Дело №

73RS0№-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июля 2021 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Макеева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тарасовой Л.А., помощником судьи Евдокимовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Капкаева Н.Ф., ФИО7, 

потерпевших: С., Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 УК РФ, с применением ст.ст.64, 88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут 18.04.2020 по 21 час 10 минут 19.04.2020 находясь у 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного в вышеуказанном месте.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были вдвоем подойти к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному возле 

<

адрес>, после чего ФИО1 должен был проникнуть в салон данного автомобиля с целью хищения ценного имущества, находящегося внутри. Затем ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, должен был передавать последнему похищенное имущество из салона вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО22 и, желая этого, ФИО2 и ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, вдвоем подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле 

<

адрес>, где убедившись, что по близости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, проник в салон указанного автомобиля и, откинув спинку заднего пассажирского сиденья, через образовавшийся проем, отделяющий салон автомобиля от багажного отделения, проник в багажный отсек автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с целью хищения обнаруженного в нем сабвуфера 

<

данные изъяты> стоимостью 2 749 рублей 00 копеек с усилителем звука 

<

данные изъяты> стоимостью 1483 рубля 00 копеек. После чего ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из багажного отсека вышеуказанного автомобиля сабвуфер 

<

данные изъяты> стоимостью 2749 рублей 00 копеек с усилителем звука 

<

данные изъяты> стоимостью 1483 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО23, которые передал ФИО2. 

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО49 материальный ущерб на общую сумму 4232 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут 18.04.2020 по 21 час 10 минут 19.04.2020, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, с целью облегчения для себя совершение корыстного преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества, и достоверно зная, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, то есть не достигшим 18-летнего возраста, используя личные дружеские отношения, стал словесно вовлекать последнего в совершение корыстного преступления, путем обмана, что их действия не будут считаться противозаконными, поскольку автомобиль является якобы бесхозным, тем самым разжигая (вызывая) у несовершеннолетнего ФИО2 корыстные побуждения (стремления) и жажду наживы.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, получив согласие ФИО2 на совместное совершение преступления корыстной направленности, вступил тем самым с последним в преступный сговор на совершение следующего преступления.

Так, Разливаев совместно с несовершеннолетним ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут 18.04.2020 по 21 час 10 минут 19.04.2020, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному возле вышеуказанного дома и проникли в салон данного автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество - сабвуфер 

<

данные изъяты> стоимостью 2749 рублей 00 копеек с усилителем звука 

<

данные изъяты> стоимостью 1483 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО24, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4232 рубля 00 копеек.

ФИО2, 30.03.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории парка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 320 метрах от 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, который в это время проходил мимо данного участка местности и у которого в руках находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 30.03.2020 в указанный выше период времени, на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО25, у которого под вымышленным предлогом, якобы проверки имеющейся информации, представившись предварительно последнему сотрудником полиции, проводящим рейд по выявлению лиц, якобы осуществляющих распространение наркотических средств на территории Заволжского района г. Ульяновска, попросил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7973 рубля 00 копеек, с защитным стеклом для 

<

данные изъяты> стоимостью 252 рубля 00 копеек, в чехле с флипом для 

<

данные изъяты> стоимостью 249 рублей 00 копеек и, с находящейся внутри телефона сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с последующим возвратом данного сотового телефона владельцу – потерпевшему ФИО26. Несовершеннолетний ФИО27, введенный в заблуждение ФИО2 об истинной цели его намерений, передал ФИО2 свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7973 рубля 00 копеек, с защитным стеклом для 

<

данные изъяты> стоимостью 252 рубля 00 копеек, в чехле с флипом для 

<

данные изъяты> стоимостью 249 рублей 00 копеек и, с находящейся внутри телефона сим-картой, не представляющей для него материальной ценности. Далее ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО48 материальный ущерб на общую сумму 8474 рубля 00 копеек.

Также ФИО1, 21.04.2020 в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 39 минут, находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>»), расположенного по проспекту 

<

адрес> когда у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

адрес>».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, 21.04.2020 в указанный выше период времени, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба 

<

данные изъяты>» и, желая наступления указанных последствий, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, прошел в отдел продажи кофе, где, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие 

<

данные изъяты>» 5 банок кофе, а именно: 

<

данные изъяты> стоимостью 106 рублей 78 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 427 рублей 12 копеек; одну банку 

<

данные изъяты> в стоимостью 96 рублей 67 копеек.

Далее ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>», минуя кассовую зону, направился к выходу из указанного магазина. Однако в этот момент, преступные действия ФИО1, были обнаружены работником магазина Свидетель №3, которая пресекая преступные действия ФИО1, обратилась к последнему с законным требованием остановиться и вернуть вышеуказанное похищенное имущество. В этот момент, преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества перерос в преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, руководствуясь корыстными побуждениями, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО28 о возвращении похищенного имущества, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что он совершил не открытое, а тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», так как не слышал, что сотрудники магазина требовали от него остановиться. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО1 следует, что 19.04.2020 около 21 часа 00 минут, он находился совместно со своими друзьями ФИО29 и ФИО2 на 

<

адрес>. Там был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион. Подойдя к автомобилю, они его осмотрели и увидели, что тот не заперт. Он предложил ФИО2 посмотреть, что из ценного находится внутри автомобиля и что можно похитить, на это ФИО2 согласился. При этом он знал, что ФИО2 только 17 лет. Далее, открыв дверь автомобиля, он присел на водительское сиденье и стал осматривать автомобиль изнутри. ФИО2 находился на улице с его стороны и только заглядывал в автомобиль. Затем он, осматривая автомобиль, откинул спинку заднего сиденья, чтобы посмотреть содержимое багажного отделения и увидел, что в багажнике находится сабвуфер с усилителем, о чем он сообщил ФИО2. ФИО2 также заглянул в автомобиль и увидел сабвуфер. После этого он предложил ФИО2 данный сабвуфер с усилителем похитить, на что тот согласился. Далее он залез через проем, огораживающий салон и багажный отсек автомобиля, и достал через этот проем сабвуфер и прикрепленный к тому усилитель с проводами, которые он передал ФИО2 и тот пошел с данным сабвуфером в сторону его автомобиля, а сам он вышел из чужой автомашины и закрыл двери. Подойдя к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, он открыл багажник и туда ФИО2 поставил похищенный сабвуфер с усилителем. Затем они уехали с места хищения и подключили похищенный сабвуфер к его автомашине. Вину в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, он признает полностью. 

21.04.2020 он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел украсть какой-либо товар с целью его дальнейшей продажи и получения за это материальной выгоды. Проходя мимо стеллажа с кофе, он взял пять банок кофе, спрятал те под свою куртку и направился в сторону выхода из магазина. Он прошел кассовую зону, не оплатив кофе, и вышел из магазина в тамбур. В это время он услышал крик: «Стой остановись!». Он понял, что кричат ему, обернулся и увидел позади себя работника магазина «

<

данные изъяты>», женщину в спец.одежде магазина. Он понял, что его действия, направленные на хищение кофе, стали очевидны для работника магазина. Однако он не остановился и побежал из магазина, так как хотел довести до конца свои действия, направленные на хищение кофе. Выйдя из магазина, он направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>» по проспекту 

<

адрес>, где продал пять банок кофе незнакомому мужчине за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.125-127, 198-200, т.2, л.д.6-8).

В ходе проведения проверок показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления по предварительному сговору с ФИО2 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, подтвердив факт хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля последнего, а также подробно рассказал и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», подтвердив факт хищения кофе (т.1, л.д.158-163, т.2, л.д.160-165).

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО2 давал показания, согласно которым 30.03.2020 в первой половине дня, он и его знакомые ФИО30 и ФИО31 находились в автомашине в районе парка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Там он увидел, что по лесополосе идет ранее ему незнакомый молодой человек. Ему показалось странным то, что тот ходит по лесополосе и он подумал, что тот распространяет наркотические средства. Тогда он вышел из автомашины, подошел к данному парню, сказал тому, что он является сотрудником полиции и попросил парня выложить всё содержимое своих карманов на капот автомашины. Парень выложил на капот автомашины свой сотовый телефон, наушники и ключи. Он взял в руки вещи этого парня и в этот момент у него возник умысел украсть телефон для того, чтобы потом продать и получить за это материальную выгоду. Он вернул парню наушники с ключами, затем сказал, чтобы тот снял блокировку со своего сотового телефона. После того как парень разблокировал свой сотовый телефон, он сказал парню, что ему необходимо забрать данный телефон для проверки и что телефон тому вернет на следующий день. Парень на это согласился. Телефон возвращать он не собирался. Около 18 часов 00 минут 30.03.2020 он решил сдать похищенный им сотовый телефон в ломбард и для этого он позвонил ФИО33, пояснив, что хочет сдать в ломбард сотовый телефон и попросил того помочь ему, так как у него не было паспорта. ФИО32 на это согласился и они сдали похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За данный телефон ФИО34 дали денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО35 передал ему. О том, что данный телефон он похитил у парня в лесополосе, он никому не говорил. Вырученные от продажи похищенного им сотового телефона деньги он потратил на свои нужды. Свою вину полностью признает. 

19.04.2020 около 21 часа 00 минут, он находился со своими друзьями ФИО36 и ФИО1 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» с государственным номером № регион, по 

<

адрес>. Там они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером №. Он и ФИО1 осмотрели данный автомобиль и увидели, что тот не заперт. ФИО1 предложил ему посмотреть, что из ценного находится внутри данного автомобиля и что можно похитить, на это он согласился. ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и стал осматривать автомобиль изнутри. В это время он находился около ФИО1 на улице. Затем ФИО1 откинул спинку заднего сиденья и они увидели, что в багажнике находится сабвуфер с усилителем. После этого ФИО1 предложил данный сабвуфер с усилителем похитить, на что он согласился. ФИО1 достал из автомобиля сабвуфер и прикрепленный к тому усилитель и передал ему, а он поставил похищенный сабвуфер с усилителем в автомашину ФИО1. Затем они уехали с места происшествия и подключили похищенный сабвуфер в автомашину ФИО1. Вину в краже группой лиц по предварительному сговору он признает полностью. (т.1, л.д.51-54, 117-119, т.3, л.д.29-31).

В ходе проведения проверок показаний на месте ФИО2 подробно рассказал и воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, а также обстоятельства совершенного им преступления по предварительному сговору с ФИО1 в отношении Потерпевший №2 подтвердив факт хищения имущества последних (т.1, л.д.164-169, т.2, л.д.202-207). 

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № регион. Данный автомобиль всегда находился в закрытом состоянии и был припаркован возле магазина «

<

данные изъяты>» по проспекту 

<

адрес>. Из ценного имущества, которое находилось в его автомобиле был сабвуфер марки 

<

данные изъяты> с монтированным усилителем звука 

<

данные изъяты>. 18.04.2020 около 13 часов 00 минут он шел на работу и по пути осмотрел свой припаркованный автомобиль. 19.04.2020 около 19 часов 00 минут он возвращался домой с работы и, проходя мимо своего автомобиля увидел, что замки автомобиля находятся в состоянии «открыто», его это насторожило и он решил осмотреть салон своей автомашины. Открыв дверь с водительской стороны, он увидел, что спинка заднего сиденья откинута, а в багажнике отсутствует сабвуфер с усилителем. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сабвуфера с усилителем из его автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2 В настоящее время похищенное ему возвращено, также подсудимые выплатили ему 12 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.04.2020 около 21 часа 00 минут, он находился совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» с госномером № регион. Они решили заехать в киоск, расположенный около 

<

адрес>. ФИО1 с ФИО2 пошли в киоск, а он остался сидеть в автомобиле, смотрел Интернет в своем телефоне. Примерно через 10 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись и он заметил, что у ФИО2 в руках находится сабвуфер, а ФИО1 помогал ФИО2 ставить этот сабвуфер в багажник своего автомобиля. Он из машины выходить не стал. Далее они все втроем уехали к 

<

адрес> и, находясь во дворе дома, ФИО2 и ФИО1 решили подключить данный сабвуфер к проводам, имеющимся в автомобиле ФИО1, при этом он подключать сабвуфер к проводам тем не помогал. Через некоторое время, он поинтересовался, откуда данный сабвуфер, на что ему ФИО1 и ФИО2 рассказали, что похитили сабвуфер из автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № регион, который был припаркован у 

<

адрес> по проспекту Созидателей 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые из его автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № регион, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.76).

Рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, согласно которому по подозрению в совершении в отношении имущества Потерпевший №2 преступления, задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.88).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером № регион и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.77-78, 170-173).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес> и изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1, л.д.95-98).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сабвуфер 

<

данные изъяты> с монтированным усилителем звука 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.135-137).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому последние подтвердили факт совершения кражи имущества Потерпевший №2 (т.1, л.д.128-130).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №1 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершения кражи имущества Потерпевший №2 (т.2, л.д.99-101).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершения кражи имущества Потерпевший №2 (т.2, л.д.149-151).

Заключением товароведческой экспертизы № ООКИ 530/04-20 от 19.10.2020, согласно которому стоимость сабвуфера 

<

данные изъяты> составляет 2749 рублей 00 копеек, стоимость усилителя звука 

<

данные изъяты> составляет 1483 рубля 00 копеек (т.1, л.д.149-153).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетеля и подсудимых, данные теми в ходе предварительного следствия, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже чужого имущества доказана полностью. 

У суда не вызывает сомнения, что действия подсудимых по изъятию и обращению в свою пользу имущества Потерпевший №2 носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер. Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи – совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Как установлено в судебном заседании, совершая при вышеописанных обстоятельствах кражу имущества Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, извлекли из багажного отделения автомобиля Потерпевший №2 сабвуфер и усилитель, после чего, совместно погрузив похищенное в автомобиль ФИО1, с места преступления скрылись.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом Потерпевший №2, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4232 рубля.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 25.07.2019 ему мама подарила сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который был в чехле и с защитным стеклом. 

30.03.2020 около 12 часов 00 минут он находился примерно в 700 метрах от 

<

адрес>, на территории парка «

<

данные изъяты>» В это время он увидел, как со стороны грунтовой дороги подъехала автомашина, из которой к нему вышел ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО2, который, подойдя к нему, сразу же задал ему вопросы: «Кто ты такой? Что ты здесь делаешь?». Он ответил, что гуляет. Тогда ФИО2 сказал, что тот является сотрудником полиции и что в настоящее время проходит рейд по установлению лиц, распространяющих наркотические средства путем «закладок», после чего попросил его выложить всё содержимое своих карманов на капот машины. Он начал выкладывать свои вещи на капот машины, а именно, он выложил свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в чехле и с защитным стеклом, наушники и ключи от квартиры. ФИО2 взял с капота его вещи, после чего отдал ему наушники с ключами, затем протянул ему его сотовый телефон и сказал, чтобы он снял блокировку. Он разблокировал свой сотовый телефон и отдал обратно ФИО2, который начал что-то смотреть в телефоне и потом сказал о том, что ему необходимо забрать телефон для проверки и что телефон тот отдаст ему на следующий день. Так как он поверил ФИО2, что тот является сотрудником полиции, он согласился на это и был уверен, что телефон ему вернут. Также ФИО2 сказал ему, чтобы он о данной ситуации не рассказывал родителям. В последующем телефон ему так и не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 является её сыном. Она приобрела последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом и чехлом. 30.03.2020 около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал ей, что, когда тот прогуливался в районе парка «

<

данные изъяты>», неизвестный ему молодой человек, представившись сотрудником полиции, забрал у того сотовый телефон, сославшись на то, что в телефоне необходимо проверить какую-то информацию, после чего, телефон обещал вернуть обратно. В то же день – 30.03.2020 она обратилась с заявлением в полицию, поскольку понимала, что ее сына обманули и тем самым похитили принадлежащее тому имущество. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона у ее сына путем обмана совершил несовершеннолетний ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.03.2020 он находился вмсете со своими друзьями ФИО37 и ФИО2 на автомашине в районе парка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Сначала за рулем автомашины сидел ФИО38, но потом за руль сел ФИО2. Проехав некоторое расстояние, ФИО2 остановил автомашину, вышел из неё и он увидел, как ФИО2 подошел к незнакомому ранее парню, который шел по лесополосе. Для чего ФИО2 к тому подошел, он не знает. Через некоторое время ФИО2 вернулся, сел в автомашину и они поехали дальше. Затем они разошлись по домам. Около 18 часов 00 минут 30.03.2020 ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон и попросил помочь тому, так как у ФИО2 не было паспорта. Он согласился и встретился с ФИО2 у ТЦ «

<

данные изъяты>», после чего направился с тем в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который ему передал ФИО2. За данный телефон ему дали денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он передал ФИО2. О том, что данный телефон ФИО2 похитил у молодого человека, к которому тот подходил в лесопосадке, он не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.03.2020 с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в парке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обманным путем завладел телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 (т.1, л.д.4).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которому к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №1 установлена причастность ФИО2 (т.1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в парке «

<

данные изъяты>» в 320 метрах от 

<

данные изъяты> и установлено место совершения преступления (т.2, л.д.208-210).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>, кассовый чек на приобретение сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.74-75).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>, кассовый чек на приобретение сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.76-78).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты: копия договора купли-продажи от 30.03.2020 на имя Свидетель №1, копия данных физического лица по договору от 30.03.2020, копия справки из архива ИП ФИО12 (ломбард «

<

данные изъяты>») (т.2, л.д.236-239).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи от 30.03.2020 на имя Свидетель №1, копия данных физического лица по договору от 30.03.2020, копия справки из архива ИП ФИО12 (ломбард «

<

данные изъяты>») (т.2, л.д.243-249).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении, подозреваемый подтвердил показания потерпевшего и согласился с ними (т.1, л.д.59-61).

Заключением товароведческой экспертизы № ООКИ 1344/11-20 от 23.12.2020, согласно которому стоимость телефона 

<

данные изъяты> приобретенного 10.07.2019 составляет 7973,00 рубля; защитного стекла для 

<

данные изъяты>, приобретенного 10.07.2019, составляет 252,00 рубля; чехла с флипом для 

<

данные изъяты>, приобретенного 10.07.2019, составляет 249,00 рублей (т.2, л.д.131-135).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, относительно того, что он является сотрудником правоохранительных органов. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение передал ФИО2 свой мобильный телефон, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО39 был причинен материальный ущерб в размере 8474 рублей.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были последовательны на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. Данные показания подтверждаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку не установлено причин оговора подсудимого со стороны последних. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не опровергались и самим подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью путем обмана, носит характер оконченного преступления, поскольку завладев имуществом потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, согласно которым он, 18.04.2020, согласился на предложение ФИО1 похитить из автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 ценное имущество, так как ФИО1 ему объяснил, что если они похитят из данного автомобиля что-либо ценное, им за это ничего не будет, к ответственности их не привлекут, так как машина скорее всего бесхозная, поскольку припаркована на данном месте достаточно длительное время. Тем самым ФИО1 убедил его в том, что их действия не будут являться преступными и им за это ничего не будет (т.2, л.д.21-23).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 несовершеннолетний потерпевший ФИО2 изобличил ФИО1 в совершении в отношении него преступления. ФИО1 подтвердил показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д.24-26).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, согласно которому в рамках расследования уголовного дела возбужденного 20.04.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.249).

Копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3, л.д.104).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлено, что ФИО1, используя дружеские отношения с несовершеннолетним ФИО2, достоверно зная возраст последнего, вовлек того в совершение корыстного преступления путем обмана, а именно высказывая мнение о том, что их действия не будут являться противозаконными. 

Таким образом, ФИО1, достигший возраста 18 лет, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, вовлек его в криминальную деятельность, в совершение преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым он работает в должности руководителя группы отдела безопасности сети магазинов «ФИО41», в том числе и магазина «ФИО40», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

21.04.2020 около 15 часов 00 минут от заместителя директора магазина «ФИО42», расположенного по указанному выше адресу - Свидетель №3, ему стало известно, что незнакомый молодой человек из данного магазина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв в указанный магазин, он просмотрел записи камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что 21.04.2020 неизвестный молодой человек спрятал себе под одежду банки с кофе, после чего направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. В это время за молодым человеком побежала заместитель директора Свидетель №3 Однако молодой человек не остановился и выбежал из магазина. По данному факту была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача: 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 106 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 427 рублей 12 копеек; 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 96 рублей 67 копеек. Тем самым их магазину причинен материальный ущерб на сумму 523 рубля 79 копеек. В последующем, после его обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего открытое хищение имущества АО «ФИО43», ему сотрудниками полиции на обозрение был предъявлен фотоучет доставленных в отдел полиции лиц, среди которых он узнал парня, совершившего 21.04.2020 хищение кофе из магазина «ФИО44» по 

<

адрес>, так как до этого видел данного парня на видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в торговом зале магазина. Того он сразу узнал по фотографии. Со слов сотрудников полиции он узнал полные анкетные данные данного парня, совершившего хищение кофе, тем оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2019 года она работает заместителем директора в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>. 21.04.2020 она находилась на своем рабочем месте и на мониторе, который отвечает за видеонаблюдение в торговом зале магазина она увидела, что около 14 часов 30 минут в торговом зале магазина ходит молодой парень, который стал брать со стеллажей кофе и прятать банки с кофе себе за пазуху. Она выбежала в торговый зал и последовала к месту, где неизвестный воровал кофе. Она увидела, как парень, который похитил кофе, побежал к выходу из магазина, перебежав кассовую зону и не оплатив товар. Она стала тому вслед кричать: «Стой! Остановись!», чтобы тот остановился, на что тот оборачивался в ее сторону и продолжал ускорено следовать к выходу из магазина. Парню удалось выйти с похищенным кофе из магазина и, когда она вышла на улицу следом за тем, то из под куртки данного парня упала банка с кофе. Парень поднял с земли данную банку и побежал в неизвестном направлении. О произошедшем она сообщила ФИО16 – руководителю группы отдела безопасности АО «

<

данные изъяты>». После этого она, совместно с ФИО46, стала пересматривать видеозапись, и было установлено, что данный молодой человек похитил 5 банок с кофе на общую сумму 523 рубля 79 копеек. В последующем ей был предъявлен фотоучет доставленных в отдел полиции лиц, среди которых она узнала парня, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение кофе из магазина «ФИО47». Данным парнем оказался, как ей стало известно со слов сотрудников полиции, ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в апреле 2020 года он встретился со своим другом ФИО1, с которым они погуляли по микрорайону «Новый город» 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, они с ФИО1 решили зайти в данный магазин. Находясь в магазине и проходя мимо стеллажей с кофе, он увидел, как ФИО1 взял с полки банку с кофе, при этом тот шел впереди него, развернулся в его сторону и спрятал данную банку с кофе себе под куртку. После чего тот развернулся от него и пошел дальше вдоль стеллажей с продукцией. Он в тот момент и стал Разливаева спрашивать, зачем тот похищает кофе, на что тот сказал, что хочет своровать банку с кофе. После этого он вышел из магазина и ушел по своим делам, а ФИО1 остался в магазине. Впоследствии ему от самого Разливаева стало известно, что после его ухода из магазина, тот похитил со стеллажей еще несколько банок с кофе и также спрятал их за пазуху. После чего ФИО1 не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел из магазина, однако того пытались остановить сотрудники магазина, окрикивая вслед, но тому удалось выйти из магазина с похищенным товаром. После чего ФИО1 продал все банки с кофе за 500 рублей прохожему.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, изобличив последнего в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты>». Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил и согласился с ними (т.2, л.д.178-179).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.177).

Рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которому была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.185).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по проспекту 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.178-180).

Справкой о стоимости товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>» от 21.04.2020, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 106 рублей 78 копеек за 1 штуку, составляет 427 рублей 12 копеек; 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, составляет 96 рублей 67 копеек, а всего 523 рубля 79 копеек (т.1, л.д.211).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО50 изъят CD-R диск с видеозаписью за период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут 21.04.2020 помещения магазина «

<

данные изъяты>» по проспекту 

<

адрес> (т.1, л.д.229-231).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R с видеозаписью за период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут 21.04.2020 помещения магазина «

<

данные изъяты>» по проспекту 

<

адрес> в ходе которого, присутствующий при осмотре предметов, подозреваемый ФИО1 подтвердил факт совершенного им хищения имущества 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.232-240).

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения имущества 

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, во исполнение которого он сначала взял со стеллажа магазина банки с кофе и спрятал их под одежду, а затем пытался покинуть помещение магазина и когда сотрудница магазина Свидетель №3 пыталась его остановить на это не отреагировал, и с похищенным скрылся. Свои противоправные действия, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>», ФИО1 совершал открыто, в присутствии, пытавшейся его остановить сотрудницы магазина. Это осознавалось подсудимым, который на требования вернуть похищенное не отреагировал, с похищенным скрылся. 

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом 

<

данные изъяты>», подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не слышал требования сотрудницы магазина остановиться, суд расценивает как способ защиты и желание уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Данные показания с достоверностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также представителя потерпевшего ФИО16 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1, признавая себя виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, после допроса каких –либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 у суда не возникает. 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 10.08.2020 ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.110-112)

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит. Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 болезненных расстройств психики не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Уровень интеллектуального и в целом психического развития ФИО2 соответствует нормам его возрастного (юношеского) периода. Отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством у ФИО2 не обнаружено. Характерные ФИО2 индивидуально-психологические особенности (индивидуалистичность, субъективизм, упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, выраженное чувство соперничества) нашли свое отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т.2, л.д.62-65).

Заключения судебно-психиатрических экспертиз соответствуют поведению ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимые, в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает подсудимых вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания ФИО2, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 судим, в настоящее время считается не привлеченным к административной ответственности (т.3, л.д.74-75), по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, замечен в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка (т.3, л.д.84); 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, полное признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в ходе предварительного расследования, частичное признание вины по данному составу инкриминируемого деяния в судебном заседании, оказание тем самым активного способствования расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, возврат последнему похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО16, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, готовность возместить ущерб 

<

данные изъяты>», достижения в спорте, семейное положение, воспитание в детском доме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной отвесвенности не привлекался (т.3, л.д.111-112, 113), 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы – неудовлетворительно, в связи с пропусками учебы (т.3, л.д.122). По месту прежнего и настоящего места жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкоголем и в нарушении общественного порядка замечен не был (т.3, л.д.124, 127, 131, 132, 135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений, совершение преступлений впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, возврат последнему похищенного имущества, готовность возместить ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в целом положительные характеристики подсудимого, его семейное положение, молодой возраст, воспитание в детском доме, достижения в спорте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных ФИО1 преступлений наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства и места работы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со статьей 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в целях осуществления контроля обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных ФИО2 преступлений наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что применение в отношении ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему более мягких либо более строгих видов наказаний.

При определении ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ за совершенные им преступления суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения части 3 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить им окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8 474 рубля, причиненного ему преступлением. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего на основании положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения ущерба суд не усматривает. Размер материального ущерба, заявленного потерпевшим, соответствует размеру, установленному в ходе следствия.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме в размере 8 474 рубля 00 копеек. 

Представителем потерпевшего ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 523 рубля 79 копеек, причиненного преступлением. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего на основании положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения ущерба суд не усматривает. Размер материального ущерба, заявленного представителем потерпевшего, соответствует размеру, установленному в ходе следствия.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме в размере 523 рубля 79 копеек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 18550 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. и в размере 17630 рублей за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Тарасовым С.В. по назначению в ходе предварительного следствия, в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая их состояние здоровья и трудоспособность. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 2 года; 

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 160 часов;

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 140 часов. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 18550 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Капкаева Н.Ф. при производстве предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 17630 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Тарасова С.В. при производстве предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 523 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 474 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: конверт с CD-R диском с видеозаписью от 21.04.2020 помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела (т.1, л.д.241); коробку от телефона 

<

данные изъяты>, чек на покупку телефона 

<

данные изъяты>, чехла и защитного стекла к нему, - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2 и в данной части приговор считать исполненным (т.2, л.д.79,80); копию договора купли-продажи от 30.03.2020 на имя Свидетель №1, копию данных физического лица по договору от 30.03.2020, копию справки из архива ИП ФИО12 (ломбард «

<

данные изъяты>»), - хранить при материалах уголовного дела (т.2, л.д. 240-242, 250); сабвуфер 

<

данные изъяты> с монтированным усилителем звука 

<

данные изъяты>, - возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности, и в этой части приговор считать исполненным (т.1, л.д.138, 139).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев