№12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года (УИН 18№), на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года (УИН 18№), 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 21 сентября 2018 года составлены протоколы об административных правонарушениях. 

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 17 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 21 сентября 2018 года в 13 час. 10 мин. на 189 км а/д Сургут – Н. Нижневартовск управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил ч. 1 ст. 20, 23 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года. (УИН №)

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 17 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 21 сентября 2018 года в 13 час. 10 мин. на 189 км а/д Сургут – Н. Нижневартовск управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ч. 4 ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года. (УИН №).

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подал жалобу, просит постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалоб ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в автомобиле отсутствовал груз, он (ФИО1,) двигался в сторону направления г. Нижневартовск для технического обслуживания автомобиля. Сотрудники ГИБДД не осматривали грузовой отсек автомобиля, указание в протоколе на осуществление перевозки груза является домыслом. Кроме того, полагает, что административное наказание должно быть назначено с применением ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении него 21 сентября 2018 года было вынесено два протокола. 

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 января 2019 года жалобы на постановления УИН 18№, УИН 18№ объединены в одно производство. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей. 

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дел усматривается, что 21 сентября 2018 года в 13 часов 10 минут ФИО1 на 189 км а/д Сургут – Н. Нижневартовск перевозил груз на транспортном средстве «Мерседес» государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколами об административных правонарушениях от 17 октября 2018 года, 

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Мегион ФИО5 согласно которого, 21 сентября 2018 года в 13 час. 10 мин. на 189 км а/д Сургут – Н. Нижневартовск был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что у водителя отсутствует карта к тахографу и путевой лист. Водитель ФИО1 пояснил, что предрейсовый технический осмотр и предрейсовый медицинский осмотр он не проходит. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.ч. 2 и 3, ст. 12.31.1 КоАП РФ; 

- транспортной накладной от 19 сентября 2018 года, из содержания которой усматривается, что грузоотправителем является ИП ФИО6 – г.Челябинск, грузополучателем является ИП ФИО7 – г. Н. Нижневартовск. В графе наименование груза указан перечень мебели на 25 грузовых мест, массой 102 000 кг. В графе перевозчик указан ФИО1;

- письменными объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Мегион ФИО5, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, 21 сентября 2018 года совместно с инспектором ФИО4 на маршруте патрулирования № в 13 час. 10 мин. был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что водитель перевозки груз в виде мебели, согласно товаро- транспортной накладной № № от 19 сентября 2018 года, при этом автомобиль не был оборудован тахографом. У ФИО1 не было путевого листа с отметками медика и механика. Водитель ФИО1 пояснил, что предрейсовый технический осмотр и предрейсовый медицинский осмотр он не проходит. Во время осмотра автомобиля, в кузове находились коробки. Со слов ФИО1 было установлено, что в коробках он перевозит мебель. Коробки во время осмотра не вскрывались. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.ч. 2 и 3, ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии груза в момент остановки транспортного средства опровергается письменными объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Мегион ФИО5, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД у суда также нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим материалы дела, не усматривается. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАПФ РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 21 сентября 2018 года в 13 часов 10 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части Постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина