Дело № 2а-577/2024 

УИД 42RS0024-01-2024-000416-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Административный истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в Отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № выданному Прокопьевским районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 483 233 руб. 87 коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в 

<

данные изъяты> А Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства на расчетный счет взыскателя не поступало. Причины не удержания и не перечисления денежных средств с заработной платы должника, взыскателю неизвестны.

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не удержанием денежных средств с заработной платы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: судебным приставом – исполнителем не направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, согласно сводке на исполнительному производству, также отсутствует информация о том осуществлялись ли выходы по месту жительства должника для проверки имущественного положения, произведен ли арест имущества должника.

Таким образом, незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, Административный истец просил: 

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 выразившееся в нарушении ст.10 «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- вменить заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 обязанность рассмотреть вышеуказанную жалобу надлежащим образом;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;

- вменить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 обязанность осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: не направлен запрос в Росреестр о получении сведений о наличии либо отсутствии недвижимого имущества; отсутствует информация о выходах по месту жительства должника для проверки имущественного положения, произведен ли арест имущества;

- вменить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 провести весь комплекс вышеуказанных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- направить запрос в Росреестр о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником имущества и истребовать ответ;

- предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, информацию о том, производился ли арест имущества и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава – исполнителя в адрес взыскателя.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП.

Административный истец, административные ответчики - начальник ОСП ФИО3, судебный пристав ОСП ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУФССП), а также заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

При этом, как следует из поступивших в суд письменных возражений следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду того, что ею предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Прокопьевским районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Б возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 233 руб. 87 коп. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 сделан ряд запросов в банки и кредитные организации, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД, направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), совершен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> о чем составлен Акт о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт о совершении исполнительских действий, установлено, что у должника отсутствует имущество для составления описи и ареста, у должника ФИО5 взято объяснение, где он указал, что не работает, знает о имеющейся у него задолженности, но не имеет возможности её погасить, не имеет ни движимого, не недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлен запрос об имуществе в Росреестр.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, из которых установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается ненаправления запроса об имуществе в Росреестр, то в ходе рассмотрения дела установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что на дату рассмотрения дела данный запрос направлен.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

При таких данных со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП ФИО3, заместителя начальника ФИО4, отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд принимает во внимание, что согласно ответа на запрос о произведенных выплатах ФИО5 был трудоустроен у 

<

данные изъяты> А только в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном месте уже не работал. Иных сведений о трудоустройстве должника материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М.Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-577/2024