Дело №2- 4167/2025

УИД 52RS0001-02-2024-002797-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., помощнике судьи Аверьяновой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 600 кв.м..Данный земельный участок относится к категории земель: индивидуальное жилищное строительство. Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]. В 2016г. истец построил забор из профнастила длиной 35 м, разграничивающий земельные участки истца и ответчика. В этом же году, ответчик подняла свой земельный участок не менее 0,7 м и использовала забор истца в качестве подпорной стенки. Вследствие этих действий появились негативные последствия, имуществу истца был причинен серьезный ущерб: забор получил механические повреждения и произошел наклон забора в сторону земельного участка истца, что является угрозой здоровью и жизни истцу и его семьи; происходит переувлажнение участка вследствие стекания вод с земельного участка ответчика с кадастровым номером [Номер]. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденные приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.08.2023г. № 07-01-03/78, минимальные отступы от границ смежного земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м; минимальные отступы от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, сооружений, сооружений вспомогательного использования -1 м; максимальный процент застройки земельного участка -20%. В нарушение правил ответчик возвела индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером [Номер], площадью 269,4 кв.м. ближе 3 метров к земельному участку истца. Площадь строительства ИЖС превышает 20% застройки земельного участка. Также в нарушении правил ответчиком возведены хозяйственные постройки ( летний душ и туалет) ближе одного метра к земельному участку истца, в результате чего на земельный участок истца попадают грязные сточные воды с участка ответчика., что приводит к загрязнению почвы на земельном участке истца и делает его непригодным для выращивания сельскохозяйственных и декоративных культур. Возведенный ответчиком жилой дом, отвечает признакам самовольной постройки, т.к. ответчиком допущены нарушения градостроительных норм, установленных в составе Правил землепользования застройки г.Нижнего Новгорода, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также превышения максимального процента застройки земельного участка. Допущенные, ответчиком нарушения, являются неустранимыми.

Просит суд: обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - в целях исключения схода грунта на земельный участок истца, выровнять участок по первоначальным высотным отметкам до строительства ИЖД на земельном участке с кадастровым номером [Номер] расположенном по адресу: [Адрес] граничащий с земельным участком истца с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

-в целях исключения переувлажнения земельный участок истца, с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], выполнить устройство отвода воды на участке с кадастровым номером [Номер] расположенном по адресу: [Адрес];

- восстановить и привести в первоначальное состояние поврежденный забор длиной 35 м, разграничивающий земельные участки истца и ответчика;

- признать объект недвижимости,, расположенный по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер], площадью 269,4 кв.м. самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос;

- обязать ответчика ФИО2 привести хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером [Номер] расположенном по адресу: [Адрес] в соответствии с требованиями о расположении в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода.

Истец ФИО1, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседание исковые требования не признала исковые, дала пояснения по иску. 

Представитель третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрение дела установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположенный по адресу : [Адрес], общей площадью 600 кв.м.. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ( л.д.10-18, 19-22).

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу : [Адрес], общей площадью 102,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( 28-29). Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером [Номер] принадлежащем на праве аренды истцу. 

Земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположенный по адресу : [Адрес], площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве аренды ФИО2 ( л.д.51-52).

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу : [Адрес], общей площадью 269,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( 53-54). Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером [Номер].

Указанные земельные участки имеют смежную границу. Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в 2016г. истцом ФИО1, установлено ограждение из профилированного листа, разграничивающий земельные участки истца и ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что его права нарушены расположением жилого дома, возведенного ответчиком ФИО2 с нарушением градостроительных и строительных правил, в связи с чем он (жилой дом), подлежит сносу

Определением суда от 11.11.2024 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ( л.д.158-162).

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», установлено, что местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес] и земельного участка с кадастровым номером [Номер], по адресу : [Адрес], не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН-ограждение смежной границы, в измеренных точках расположено на расстоянии 0,48 ; 0,42; 0,44 ; 0,42; 0,4 ; 0,43; 0,4 ; 0,37 м от документальной смежной границы, находящейся на кадастровом учете, с отступом на территорию земельного участка [Адрес]. Площадь отступа равна 14 кв.м. 

На двух листах ограждения из профлиста типоразмера С10, установленного по меже между земельным участком с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес] и земельным участком с кадастровым номером [Номер], по адресу : [Адрес],имеются повреждения в виде выпуклости и вмятин. Повреждения возникли в результате механических воздействий на ограждение со стороны земельного участка [Адрес]. Поскольку повреждения находятся на двух смежных листах профлиста, с размером 1150 х 1800 мм, для их полного устранения достаточно провести замену данных листов на аналогичные.

Ограждение на смежной границе отклонено от вертикали в сторону земельного участка [Номер] по [Адрес] на величину до 81 мм/м. Это может свидетельствовать о наличии боковых нагрузок на конструкцию забора со стороны подсыпанного вплотную к нему грунта на земельном участке [Адрес]. Данные последствия могут быть полностью устранены после установки забора на новом месте – по документальной, находящейся на кадастровом учете границе.

У смежной границы смежной земельных участков с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес] и с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес], имеются строения- летний душ и надворная уборная. Установлены следующие несоответствия данных строений предъявляемым к ним специальным требованиям : - местоположение душа относительно документальной ( находящейся на кадастровом учете) границы участка, смежной с земельным участком [Адрес] не соответствует градостроительным требованиям, как расположенного на расстояние мене 1 м. ( 0,57м.);- - местоположение уборной относительно документальной ( находящейся на кадастровом учете) границы участка, смежной с земельным участком [Адрес] не соответствует градостроительным требованиям, как расположенного на расстояние мене 1 м. ( 0, 63-0,70м.); ( несоответствие п. 7.1. СП 42.13330 (4), п.5.3.4 СП 30-102-99 (5) Правилам землепользования и застройки города (8))%; - в конструкции уборной отсутствует подземная водонепроницаемая емкостная часть для накопления жидких бытовых отходов ( несоответствие п.п. 18,21 СанПиН 2.1.3684-21 (7)).

Расположение летнего душа и надворной уборной в сравнении с фактическим расположением смежной границы исследуемых участков удовлетворяет предъявляемым к этому требованиям, т.е. отвечает требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации земельного участка истца. 

Расположение летнего душа и надворной уборной в сравнении с документальным месторасположением смежной границы исследуемых участков не удовлетворяет предъявляемым к этому требованиям, т.е. не отвечает требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации земельного участка истца.

В обоих случаях расположения смежной границы, отсутствие водонепроницаемого выгреба у надворной уборной не удовлетворяет предъявляемым требованиям, т.е. не отвечает требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации земельного участка истца и ответчика, безопасной (безвредной) эксплуатации жилого дома ответчика.

Переувлажнение (подтопление) земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес] на дату проведения экспертного осмотра (27.02.2025г.) отсутствует. Наличие подтопления земельного участка подтверждается фотографиями сделанными 10.07.2023г., 30.03.2024г., 22.04.2024г., 08.05.2024г., представленными для производства экспертизы.

Причиной переувлажнения (подтопления) земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес], кроме весенних паводков и интенсивных осадков в летний период времени, может быть высокий уровень грунтовых вод, поверхностные воды или верховодка, о наличии которых информация отсутствует.

Переувлажнение (подтопление) участка способствует сложившейся рельеф местности-участок, по отношению к соседним а секторе застройки, расположен в низине.

Изменение высотных отметок земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес] не является основной причиной переувлажнения ( подтопления) земельного участка по [Адрес], но может усиливать данное негативное воздействие. 

В силу положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. 

Суд признает составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Сторонами данное заключение экспертизы не оспаривается.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Аналогичные разъяснения даны высшей судебной инстанцией в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Также Конституционный Суд РФ отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в том числе, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО2, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на нем спорный объект недвижимости - жилой дом, не несет реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца ФИО1, ее жизни и здоровью, а равно жизни и здоровью иных лиц (доказательств обратного не представлено). Таким образом, оснований предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для сноса жилого дома не имеется.

Нарушение расстояния до границы с земельным участком с кадастровым номером [Номер], владельцем которого является истец ФИО1, при размещении жилого дома ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении его (истца) прав, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим использование ФИО1 принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером [Номер] Снос жилого дома, введенного в эксплуатацию, в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты допущенному нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 09.04.2013 года N 18-КГ13-14).

При таких обстоятельствах, когда на основании совокупности представленных сторонами доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, не установлено существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении ответчиком ФИО2 жилого дома, оснований для его сноса не имеется.

Сведений о том, что техническое состояние конструктивных элементов спорного объекта недвижимости характеризуется как неисправное или неработоспособное, о наличии каких-либо дефектов в конструктивных элементах, позволяющих признать их аварийными и, как следствие, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания жилого дома ответчика самовольной постройком и сносе жилого дома, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о возложение обязанности привести хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] соответствии с требованиями о расположении в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки [Адрес], суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на земельном участке ответчика с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес], в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес], расположены летняя душевая и надворная уборная.

Согласно заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено -расположение летнего душа и надворной уборной в сравнении с фактическим расположением смежной границы исследуемых участков удовлетворяет предъявляемым к этому требованиям, т.е. отвечает требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации земельного участка истца. Расположение летнего душа и надворной уборной в сравнении с документальным месторасположением смежной границы исследуемых участков не удовлетворяет предъявляемым к этому требованиям, т.е. не отвечает требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации земельного участка истца. В обоих случаях расположения смежной границы, отсутствие водонепроницаемого выгреба у надворной уборной не удовлетворяет предъявляемым требованиям, т.е. не отвечает требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации земельного участка истца и ответчика, безопасной (безвредной) эксплуатации жилого дома ответчика.

Принимая во внимание не оспариваемый факт прохождения юридической границы, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика, сведения о чем содержаться в ЕГРН, а также возможность восстановления данной границы на местности, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность перенести летнюю душевую и надворную уборную на расстояние не менее 1 метра от юридической границы, согласно сведений ЕГРН.

Рассматривая требования о возложение обязанности восстановления и приведения в первоначальное состояние поврежденный забор длиной 35 м, разграничивающий земельные участки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как было установлено при рассмотрение дела, на смежной границе земельных участков истца и ответчика, имеется ограждение из профнастила. На ограждении смежной границы, на двух листах ограждения из профлиста типоразмера С10, в зоне расположения жилого дома № [Номер] по [Адрес], на участке длиной до 0,7 м, имеются повреждения в виде выпуклости и вмятин. Кроме того, ограждение на смежной границе отклонено от вертикали в сторону земельного участка [Номер] по [Адрес]. 

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», на двух листах ограждения из профлиста типоразмера С10, установленного по меже между земельным участком с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес] и земельным участком с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес],имеются повреждения в виде выпуклости и вмятин. Повреждения возникли в результате механических воздействий на ограждение со стороны земельного участка [Адрес]. Поскольку повреждения находятся на двух смежных листах профлиста, с размером 1150 х 1800 мм, для их полного устранения достаточно провести замену данных листов на аналогичные. 

Ограждение на смежной границе отклонено от вертикали в сторону земельного участка [Номер] по [Адрес] на величину до 81 мм/м. Это может свидетельствовать о наличии боковых нагрузок на конструкцию забора со стороны подсыпанного вплотную к нему грунта на земельном участке [Адрес]. Данные последствия могут быть полностью устранены после установки забора на новом месте – по документальной, находящейся на кадастровом учете границе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая данное требование, обязанность по восстановлению поврежденного забора, в части замены двух листов на аналогичные, может быть возложена лишь при доказанности в действиях ответчика ФИО2 виновных действий. В данном случае виновные действия ответчика не установлены, доказательств повреждения ограждения, какими-либо действиями ответчика отсутствуют.

Таким образом, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что отклонение ограждения от вертикали в сторону земельного участка [Номер] по [Адрес] на величину до 81 мм/м, произошло в результате боковых нагрузок на конструкцию забора со стороны подсыпанного вплотную к нему грунта на земельном участке ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по восстановлению ограждения, а именно устранить уклон от вертикали.

Вместе с тем, суд не находит оснований на возложение на ответчика и за счет ответчика, обязанности по переносу ограждения, разделяющего всю смежную границу между земельными участками истца и ответчика, поскольку фактическое месторасположение ограждения, определено самим истцом, чьими действиями установлено данное ограждение.

Кроме того, на момент установления ограждения истцом, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в границах. Однако, несмотря на указанное, истец возвел ограждение не по юридической границе. Такое волеизъявление истца, не может возлагать на ответчика дополнительное обременение.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в целях схода грунта на участок истца, обязать ответчика выровнять участок по первоначальным высотным отметкам до строительства жилого дома и в целях переувлажнения земельного участка истца, выполнить устройство отвода воды на участке ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из пояснений истца следует, что ФИО2, на своем участке подняла уровень грунта, что приводит к переувлажнению земельного участка истца, вследствие стекания вод с земельного участка ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Лаборатория Судебных Экспертиз»".

Экспертным путем установлено, что уровень грунта на земельном участке [Адрес] выше на величину до 57 см (76,98-76,41 =0,57) уровня грунта земельного участка [Адрес], и в зоне смежной границы перепад составляет 34-36 см. Уровень грунта на земельном участке [Адрес] был поднят на 48-76 см, в то время как на земельном участке [Адрес] в середине участка уровень грунта не изменился, в зоне спорной смежной границы повышен на 16-32 см, а в восточной стороне участка понижен на 22 см. 

Согласно выводам экспертизы, причиной переувлажнения (подтопления) земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу : [Адрес], кроме весенних паводков и интенсивных осадков в летний период времени, может быть высокий уровень грунтовых вод, поверхностные воды или верховодка, о наличии которых информация отсутствует. Переувлажнение (подтопление) участка способствует сложившейся рельеф местности -участок, по отношению к соседним в секторе застройки, расположен в низине.

Изменение высотных отметок земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040325:4, по адресу : [Адрес] не является основной причиной переувлажнения ( подтопления) земельного участка по [Адрес], но может усиливать данное негативное воздействие 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, владелец земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права со стороны данного владельца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком. Изменение высотных отметок земельного участка ответчика, не препятствует использованию земельного участка истца по назначению и не создает угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца. Вследствие изменение высотных отметок земельного участка, переувлажнение (подтопление) земельного участка истца не происходит, переувлажнение (подтопление) участка способствует сложившейся рельеф местности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца ответчиком и несоразмерности избранного им способа защиты, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 выровнять участок по первоначальным высотным отметкам до строительства ИЖД и выполнить устройство отвода воды на участке с кадастровым номером [Номер] расположенном по адресу: [Адрес] удовлетворению не подлежат.

Применительно к статье 206 ГПК РФ суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков, устанавливает срок о переносе строений и устранении уклона ограждения, в течение трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в течение трех месяцев с вступления решения в законную силу, за свой счет перенести летний душ и надворную уборную на расстояние не менее одного метра от документальной (находящейся на кадастровом учете) смежной границы земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенном по адресу: [Адрес] и земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес].

Обязать ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения ( паспорт [Номер]) в течение трех месяцев с вступления решения в законную силу, за свой счет устранить отклонение от вертикали ограждения, установленного на смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] и земельным участком с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес].

В удовлетворение исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.