Дело № 2-1057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным изменение условий трудового договора, признании незаконной должностной инструкции от 

<

 Дата >, дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

 Дата >, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > на основании трудового договора она была принята на работу в ОМТС ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» Министерства обороны РФ на должность инженера. 

<

 Дата > была переведена на должность старшего инженера группы материально- технического снабжения. Трудовые обязанности были определены трудовым договором и должностной инструкцией «Старшего инженера материально – технического снабжения» ДИ 5.08-03, утвержденной начальником ФГУП «69 РЗ РАВ». Приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора №/к от 

<

 Дата > о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором б/н от 

<

 Дата >, и должностной инструкцией старшего инженера ОМТС ДИ 11.03-2014, не выполнение приказа исполнительного директора № от 

<

 Дата >, выразившиеся в неоднократном отсутствии без уважительных причин на своем рабочем месте в рабочее время. Приказом №/к от 

<

 Дата > о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был объявлен выговор за нарушение пунктов 4.3.1.3; 4.3.2.5; 4.3.3.6 Положения 14.92.-2016 «По охране завода, организации пропускного и внутриобъектового режимов», введенного приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора № от 

<

 Дата > 

<

 Дата > был издан Акт № о проведении служебного расследования. Кроме того, указывает, что приказом №/к от 

<

 Дата > ей объявлен выговор за нарушение п. 4.

<

 Дата >; 4.

<

 Дата > Положения 14.92.-2016 «По охране завода, организации пропускного и внутриобъектового режимов». С указанными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не согласна, полагает они вынесены неправомерно, с нарушением ее трудовых прав и подлежат отмене. Указывает, что трудовой договор от 

<

 Дата > с ней никогда не заключался, ее должностные обязанности никогда не определялись должностной инструкцией старшего инженера ОМТС ДИ 11.03-2014. На момент издания приказа она осуществляла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ДИ 5.08.-03. По существу, проступка, указанного в приказе №/к от 

<

 Дата > указала, что 

<

 Дата > в период с 13.00 до 13.20 и с 15.00 до 15.15 находилась в помещении кабинета № в связи с необходимостью нанести обезболивающий гель и одеть на ногу артрез. Время с 15.00 до 15.15 - время перерыва, предоставленного в соответствии с утвержденным режимом труда и отдыха. В приказе от №/к от 

<

 Дата > отсутствуют конкретные нарушения, за которые объявлен выговор. Относительно приказа от 

<

 Дата > №/к указала, что в данном приказе также не указан конкретный проступок, невозможно установить когда он совершен. Обращает внимание, что в акте от 

<

 Дата > указано, что истица вносила на охраняемый объект и вела аудиозапись на какой-то неучтенный службой режима и безопасности диктофон, однако специального устройства для записи она не имеет, имеет телефон с функцией диктофона, при этом, каких-либо ограничений по вносу мобильных телефонов на объект отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами просит приказы от 

<

 Дата > №/к, от 

<

 Дата > №/к и от 

<

 Дата > №/к признать незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что приказом №/к от 

<

 Дата > о прекращении трудового договора, она была уволена из АО «69 РЗ РАВ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом не согласна, указав, что с июня 2009 г. является председателем Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники, обязанности осуществляет на не освобожденной от основной работы основе. О ее полномочиях ответчик уведомлен. По отношению к ППО «Альтернатива» вышестоящей профсоюзной организацией является Территориальная организация Калининградской области Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники, расположенная в г. Калининграде, а соответствующим вышестоящим профсоюзным органом – Территориальный комитет Территориальной организация Калининградской области Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники, расположенная в г. Калининграде (ТО КО Судпроф). О том, что в Калининградской области действует Территориальная организация, вышестоящая по отношению к ППО «Альтернатива», работодателю также было известно. Однако, несмотря на указанные обстоятельства в адрес Территориального комитета ТО КО Судпроф работодатель проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не направлял. Также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней необоснованно, с указанными в акте от 

<

 Дата > нарушениями трудовой дисциплины не согласна, поскольку в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае изменения условий трудового договора, работник имеет право в течение двух месяцев со дня уведомления выразить свое согласие или несогласие на соответствующие изменения. Срок уведомления об изменении условий трудового договора истекал 

<

 Дата >, до этого времени она не знала как ей поступить согласиться или нет с новыми условиями трудового договора. Более того, в акте от 

<

 Дата >, указано, что истица не выполнила приказ от 

<

 Дата >, однако данный приказ ей не адресован, никаких указаний, который она должна выполнить по данному приказу, текст приказа не содержит. Кроме того, обращает внимание, что согласно акту от 

<

 Дата > она не выполнила распоряжение от 

<

 Дата >, а именно не предоставляла анкету для проверки в срок до 

<

 Дата >, однако к ответственности работодатель ее привлекает только 

<

 Дата >, что значительно превышает месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, при принятии решения о ее увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами просит признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ от 

<

 Дата > №/к от 

<

 Дата > незаконным, восстановить ФИО1 на работе с 

<

 Дата > в должности старшего инженера отдела материально-технического снабжения АО «69 РЗ РАВ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным изменение условий трудового договора в части изменения должностных обязанностей должностной инструкцией ДИ 

<

 Дата > от 

<

 Дата >, признании незаконным должностную инструкцию ДИ 11.03-2016 от 

<

 Дата >, признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, указав, что 

<

 Дата > к исполнению ей были вменены должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией ДИ 5.08-2003 г., которые она исполняла до ознакомления с должностной инструкцией ДИ 11.03-2016. 

<

 Дата > она была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно о внесении дополнения в должностную инструкцию ДИ 11.03-2014 – раздел 3 п. 3.16, п. 3. 17, п. 3.18, раздел 2 п.5.5. Однако должностная инструкция ДИ 11.03-2014 до ее сведений не доводилась, о ее введении ей не было известно, в связи с чем обязанности по должности старшего инженера отдела материально-технического снабжения ей не исполнялись, о чем работодатель был уведомлен. 

<

 Дата >г., не приняв во внимание ее сообщение о нарушении при извещении о предстоящем изменении условий заключенного трудового договора, руководитель издал распоряжение №, которым подтвердил отсутствие подписи в листе ознакомления с ДИ 11.03-2014, что указывает на факт исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ДИ 5.08 – 2003, но при этом п. 1 распоряжения, обязал ее якобы «повторно» ознакомиться с должностной инструкцией ДИ 11.03-2014г. 

<

 Дата > руководителем был издан приказ №/к в преамбуле которого указано, что лист 6 п. 6 «Информационные данные» ДИ 11.0-2014 с оригинальными подписями утерян и обязал начальника ОМТС ознакомить ФИО1 с восстановленным листом 6 ДИ 11.03-2014. 

Чтобы не потерять работу, так как уведомлением от 

<

 Дата > работодатель выразил намерение расторгнут заключенный с ней трудовой договор по истечении 2-х месяцев, 

<

 Дата > ФИО1 сообщила о вынужденном согласии продолжить работу принимая к исполнению обязанности, предусмотренные и дополненные в соответствии с ДИ 11.03-2014. 

<

 Дата > ей было представлено дополнительное соглашение №. Которое было подписано и ксерокопия должностной инструкции ДИ 

<

 Дата > в ненадлежащем виде, которая по этой причине не могла быть принята к исполнению. На данное обстоятельство ФИО1 указала руководству, сделав рукописную запись на обоих экземплярах дополнительного соглашения. 

<

 Дата > в конце рабочего дня она была ознакомлена с должностной инструкцией ДИ 11.03-2016 с отсутствующим грифом утверждения, о введении которой в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ извещена не была, согласие на изменение условий заключенного договора в части изменения обязанностей определенных введенной инструкцией ДИ 11.03-2006 не давала. 

Определением от 

<

 Дата > гражданское дело по данному исковому заявлению объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенных в исковых заявлениях, просила требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 Поддержала, дала правовое обоснование позиции истца. 

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах на заявленные требования. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 

<

 Дата > ФИО1 была принята на работу на должность инженера в ОМТС ФКУП «69 Ремонтного завода РАВ» МО (т. 1 л.д.9). 

Приказом от 

<

 Дата > № ФИО1 с 

<

 Дата > переведена на должность старшего инженера группы материально-технического снабжения ( Дело № л.д. 38).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 

<

 Дата > №/к ФИО8 объявлено замечание, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором б/н от 

<

 Дата > (под. г. п. 4.1 раздела 4 «Общие положения») и должностной инструкции старшего инженера ОМТС ДИ 11.03-2014 (п. 1.4 раздела 1 «Общие положения», не выполнении приказа исполнительного директора № от 

<

 Дата >, выразившимися в неоднократном отсутствии без уважительных причин на своем рабочем месте в рабочее время. 

Подпунктом «г» п. 4.1 раздела 4 «Общие положения» трудового договора от 

<

 Дата > предусмотрено, что работник обязан своевременно и точно исполнить распоряжения начальника завода и непосредственного руководителя структурного подразделения. Указанный пункт с таким же содержанием содержится и в трудовом договоре от 

<

 Дата >г. 

Пунктом 1.4 Должностной инструкции старшего инженера материально-технического снабжения ДИ 11.03-2014 предусмотрено, что в своей деятельности старший инженер ОМТС руководствуется: законодательными и нормативными документами по материально-техническому обеспечению предприятия; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия; провозглашённой политикой предприятия в области качества ориентированной на действующую на предприятии систему менеджмента качества; правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства предприятия и непосредственно руководителя; должностной инструкцией. Аналогичный пункт и положения предусмотрены должностной инструкцией ДИ 

<

 Дата >. 

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ОАО «69 РЗ РАВ» для работников установлена пятидневная рабочая неделя, при одно-или двухсменной работе, с двумя выходными днями (суббота, воскресение), кроме работников, упомянутых в п. 4.4.6 Правил. Время начала и окончания работы установлено для первой смены в понедельник, вторник среду и четверг с 8 часов до 17 часов, в пятницу с 8 часов до 16 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 48 минут, а также регламентированный перерыв с 10 часов до 10 часов 15 минут и с 15 часов до 15 часов 15 минут, для работников цехов дополнительно последние 5 минут каждого часа работы. (т. 1 л.д.136).

Из трудового договора от 

<

 Дата >, заключенного с ФИО1 следует, что работнику устанавливается нормированный (ненормированный) рабочий день. Нормальная продолжительность рабочей недели, как правило, не должна превышать 41 (20,5) часа в неделю.

Приказом № от 

<

 Дата > «О закреплении рабочих мест за работниками административно управленческого аппарата площадки №», закреплено, что с 

<

 Дата > старшему инженеру отдела материально-технического снабжения установлено рабочее место в помещении №, третий этаж здания производственного корпуса № (т. 1 л.д.64). 

Из указанного приказа также следует, что начальнику отдела административно-хозяйственного отдела поручено помещение № на третьем этаже здания производственного корпуса № вместе с имуществом передать по акту в безвозмездное пользование профсоюзной организации ПК-246 и профсоюзной организации «Альтернатива» для использования ими данного помещения в согласованное с руководством Общества время, в интересах профсоюзных организаций. Указанный приказ доведен до ФИО21 

<

 Дата > 

Из материалов дела также следует, что основанием для издания приказа о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности явился акт о проведении служебного расследования от 

<

 Дата > №. 

В соответствии с актом от 

<

 Дата >, в результате проведенного расследования выявлено, что 

<

 Дата > в 13.15 ВрИО начальника ОРП ФИО9 с целью доведения документов под роспись не обнаружил старшего инженера ОМТС ФИО1 ни на рабочем месте в помещении № ОМТС, ни в помещении № «Помещение ППО «Альтернатива» и ПК-226», так как оба помещения были закрыты. При этом, установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 прошла через КПП № площадки № на вход в 07:46, на выход в 09:16, по полученной информации от контролеров ведомственной охраны с 13:00 

<

 Дата > ФИО1 находилась на площадке №

После выяснения причин отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте у ВрИО начальника ОМТС ФИО10, выяснилось, что ФИО21 в данное время находится в помещении № «Помещение ППО «Альтернатива» и ПК-226». После продолжительного стука в закрытую дверь работник открыла (т. 1 л.д.52).

Из служебной записки ФИО9от 

<

 Дата > следует, что при его попытке попасть в служебный кабинет ОМТС в районе 13:15 часов входные двери оказались закрытыми на замок, в соседнем помещении № ППО «Альтернатива» и ПК-246 двери также были закрыты. Разыскал ВрИО начальника ОМТС ФИО2 на складе, выяснил о нахождении ФИО21 на площадке, вернулся и после продолжительного стука в закрытую дверь помещения № в районе13:20 обнаружил там ФИО1 Попросил ознакомиться с уведомлением и расписаться, дать согласие или несогласие в уведомлении и проинформировать через какой период времени прибыть для получения второго экземпляра, на что последовал ответ в грубой форме об отказе дачи согласия или несогласия, был отдан второй экземпляр уведомления без расшифровки фамилии, имени и отчества, только с росписью и датой. На предложение дописать незаполненные строки последовал отрицательный ответ, в виду чего вынужден был оформить (приблизительно через пол часа) акт об отказе в заполнении согласно требований документа и с целью подтверждения факта незаконного нахождения в помещении № ППО «Альтернатива» и ПК -246. В 14:50 совместно с ФИО15 и ФИО11 ФИО9 прибыл в помещение № ППО «Альтернатива» и ПК-226» с целью составления акта о том, что ФИО1 не сделала расшифровку росписи и засвидетельствовать ее незаконное нахождение в другом служебном помещении (л.д.61).

Кроме того, в соответствии со служебной запиской от 

<

 Дата > ФИО12 следует, что ФИО1 в 09.30 ч 

<

 Дата > ФИО1 не оказалось в кабинете ОМТС №, которая после вызова по телефону начальником ОМТС вышла из кабинета ППО «Альтернатива» №. Также указано, что и 

<

 Дата > ФИО1 в районе 09:00 находилась в кабинете ППО «Альтернатива» (т. 1 л.д.68).

Согласно письменным объяснениям ФИО21 от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > она выполняла задание Врио начальника ОМТС по обеспечению производства материалами согласно доведенного ежедневого плата, приблизительно в 13:00 вернулась на предприятие, где далее непродолжительное время находилась в соседнем с ОМТС помещении ППО, так как после полученной производственной травмы и долгой езды на автомобиле почувствовала сильную боль в ноге, в связи с чем ей потребовалось нанести обезболивающий гель и одеть на ногу отрез. Находилась в указанном кабинете не более 20 минут, далее занималась обработкой документов. С 15:00 до 15:15 вновь заходила в помещение ППО с целью выпить чашку чая.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не отрицалось, что 

<

 Дата > ФИО1 находилась в помещении №, предназначенном для осуществления профсоюзной деятельности ППО «Альтернатива» и ПК – 226. 

При этом из служебной записке ФИО9 следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте – кабинет № в период с 13:15 до 13:20 часов, а также в 14:50. 

Относительно служебной записки ФИО12 о нахождении ФИО1 14 и 

<

 Дата > в кабинете профсоюзной организации, то суд полагает, что указанный факт достоверной не нашёл своего подтверждения. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 каких-либо конкретных пояснений об обстоятельствах нахождения ФИО21 в кабинете профсоюзной организации не дал, каких-либо актов о нахождении истицы в кабинете № вышеуказанные даты не составлялось, объяснений по данному факту у ФИО1 не затребовалось, какой промежуток времени ФИО1 отсутствовала в закреплённом за ней приказом № от 

<

 Дата > «О закреплении рабочих мест за работниками административно управленческого аппарата площадки №» кабинете № и причины отсутствия не установлены, сама ФИО1 в судебном заседании отрицала указанные события, указав, что никто ей никакие претензии в указанные даты не предъяявлял. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неоднократности в отсутствии ФИО1 на своём рабочем месте. Давая оценку отсутствия на рабочем месте в кабинете № 

<

 Дата > суд принимает во внимание доводы истца о том, что ей требовалось нанести на ногу обезболивающий гель, что работодателем в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, а также что в период с 15:00 до 15:00 на предприятии предусмотрен регламентированный перерыв, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами отсутствие ФИО1 в кабинете № не является нарушением трудовых обязанностей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено сведений каким образом должно происходить согласование с работодателем времени использования кабинета профсоюзной организации, что порядок согласования был доведён до истицы. 

Из пояснений самой ФИО1 следует, что после привлечения ее к дисциплинарной ответственности она самостоятельно стала направлять работодателю письма с просьбой разрешить ей использование кабинета профсоюзной организации в конкретное время. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от 

<

 Дата > №/к о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей нельзя признать обоснованным. В связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Приказом №/к от 

<

 Дата > ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 4.3.1.3; 4.3.2.5; 4.3.3.6 Положения ПО 14.92-2016 «По охране завода, организации пропускного и внутриобъектового режимов» (т. 1 л.д. 82).

Основанием для издания приказа явился акт о проведении служебного расследования от 

<

 Дата > №., в соответствии с которым установлено, что 

<

 Дата > в 15:17 администратором информационной безопасности вычислительной сети СРБ ФИО13 в ходе контроля соблюдения пропускного режим на охраняемых объектах АО «69 РЗ РАВ» обнаружено несоответствие данных программы «Орион v.7.63» системы контроля и управления доступом (далее СКУД) и изображения с камеры видеонаблюдения № расположенной на КПП № производственной площадки №. На камере видеонаблюдения №, установленной на КПП № производственной площадки № зафиксировано, что в момент времени 

<

 Дата > в 15:17 ФИО21 не зафиксирована в прохождении через турникет КПП, зафиксирован контролер ведомственной охраны ФИО14, прикладывающий постоянный пропуск (идентификатор личности) к считывающему устройству турникета (л.д.83).

Из указанного акта также следует, что ранее ФИО21 также допускались нарушения установленного пропускного режима. Так 

<

 Дата > ФИО21 в 09:16 выезжала с производственной площадки, однако в период от времени выезда с объекта до окончания рабочего времени вход на охраняемый объект не был зафиксирован, вторичный выход зафиксирован в 17:02.

В соответствии с п. 4.3.1.3 Положения по охране завода, организации пропускного и внутриобъектового режимов» ПО 14.92-2016, работник обязан обеспечивать сохранность и целостность пропуска, не передавать его другим лицам и не оставлять без присмотра. Пунктом 4.3.2.5 положения предусмотрено, что вход (выход) на (с) территории (-и) объекта работников предприятия и подрядных организаций, лиц сторонних организаций, а также пассажиров, следующих в автотранспорте, осуществляется через турникет контрольно-пропускных пунктов. При оборудовании КПП Скуд пропуск на объект может производиться по идентификаторам личности, проход по постоянным пропускам через турникет осуществляется в автоматическом режиме при визуальном контроле работником ведомственной охраны соответствия личности проходящего лица фотографии, отображаемой на сопряженном мониторе. 

При въезде (выезде) транспортных средств на (с) территорию (-и) объектов нахождение в них других лиц, кроме водителя, запрещается. Пассажиры должны проходить через КПП в пешем порядке (п. 4.3.3.6). 

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

 Дата > после 15:00 часов возвращалась на территорию завода на автомобиле УАЗ, в связи с полученной ею ранее производственной травмой ей было трудно садиться и выходить из автомобиля, работник охраны проявил к ней сочувствие и предложил дать ему пропуск для отметки о прохождения на территорию, оставаясь автомобиле. Не отрицала, что пересекла турникет в пешем порядке как предусмотрено Положением, пропуск передала не постороннему лицу, а сотруднику охранной организации, осуществляющей контроль на КПП. Аналогичные пояснения ФИО1 дала в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с объяснениями ФИО14, осуществляющего 

<

 Дата > обязанности охраны постового поста, следует, что в указанный день при выезде с территории предприятия ФИО1 выходить из автомобиля не хотела, ссылаясь на боль в ноге и попросила разрешения не выходить из машины по указанной причине. Объясняя, что проход осуществляется в соответствии с инструкцией пропускного режима он настоял, чтобы она вышла из автомобиля и прошла через турникет. При возвращении на территорию предприятия ФИО21 не выходила из автомобиля и на требования охраны ссылалась на больную ногу, тогда, чтобы не создавать конфликтную ситуацию и не создавать затор он был вынужден взять у ФИО21 пропуск и сам приложить его на КПП к считывающему устройству, тем самым обозначив ее проход на объект, о чем дополнительно доложил начальнику отделения ФИО15

Указанные обстоятельства свидетель ФИО14 также подтвердил и входе судебного разбирательства, дополнительно указав, что машина остановилась у КПП, второй охранник проверил машину и подошёл к нему, сказав, что ФИО21 не выходит, спросил, что делать, в связи с чем он, взял пропуск ФИО21 и самостоятельно провёл его через систему. 

Учитывая, что Положением по охране завода, организации пропускного и внутриобъектового режимов» предусмотрено, что работник обязан не передавать пропуск другим лицам, пассажиры должны проходить через КПП через турникет, в действиях ФИО1 усматриваются нарушение Положения по охране завода, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что пропуск она передала сотруднику охраны, осуществляющего пропускной режим не свидетельствует о том, что ею не были нарушены Положения по охране завода, которым четко предусмотрено, что работник обязан не передавать пропуск другим лицам. 

Кроме того, суд принимает во внимание что в соответствии с Положением проход по постоянным пропускам через турникет осуществляется в автоматическом режиме при визуальном контроле работником ведомственной охраны соответствия личности проходящего лица фотографии, отображаемой на сопряженном мониторе, при этом учитывая, что ФИО1 не выходила из автомобиля на мониторе ее личность отражена не была, пропуск передала другому лицу, в связи с чем достоверно определить лицо, которое находилось в автомобиле работодателю не представляется возможным. Учитывая специфику деятельности завода, данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

Оснований для отмены приказа №/к от 

<

 Дата > суд не усматривает.

Приказом 1197/к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.

<

 Дата >; 4.

<

 Дата > Положения ПО 14.92-2016 «По охране завода, организации пропускного и внутреобъектового режимов (т. 1 л.д. 106). 

Пунктом 4.

<

 Дата > Положения ПО 14.92-2016 «По охране завода, организации пропускного и внутреобъектового режимов, предусмотрено, что вход на объекты с радио-, кино-, видеозаписывающей и передающей аппаратурой, а также производство различных съемок и записей осуществляется по заявке руководителей структурных подразделений только с разрешения Исполнительного директора – первого заместителя генерального директора. Внос (ввоз), вынос (вывоз) неучтенных портативных средств вычислительной техники (далее ПСВТ) (компьютеров-ноутбуков, карманных мини-компьютеров и иных носимых электронно-вычислительных устройств обработки) хранения и передачи информации, магнитных, оптических и иных цифровых носителей) в административные здания и на объекты осуществляется на основании согласованной с СРБ заявки, подписанной руководителем структурного подразделения (4.

<

 Дата >).

Как следует из акта о проведении служебной проверки от 

<

 Дата > ФИО21 вносила на охраняемый объект диктофон и проводила аудиозаписи отданных в служебных целях распоряжений начальником ОМТС ФИО16 (т.1 л.д. 107).

Служебной запиской от 

<

 Дата > на имя Исполнительного директора АО «69 РЗ РАВ» ФИО16 доложено, что старший инженер отдела МТС производит запись на диктофон его распоряжений, просил объяснить правомерность данных действий.

В соответствии со служебной запиской ФИО12 от 

<

 Дата > ФИО1 постоянно записывает все распоряжения и указания, уведомления, передаваемые в устной форме, которые доводятся в служебных целях должностными лицами АО «69 РЗ РАВ», в том числе содержащие закрытую информацию, на принадлежащей ей диктофон на охраняемом объекте – «Производственная площадка №» (

<

 адрес >), что является нарушением внутриобъектового режима. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

 Дата > она применяла диктофоную запись в помещении профкома и ОМТС с целью защиты своих трудовых прав от переодически устраиваемых дискриминационных действий, при этом предварительно извещала участников происходящего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснила, что она осуществляла аудиозапись в кабинете № и № когда ей пытались довести неполный текст должностной инструкции. При этом аудиозапись ей осуществлялась на телефон, который оборудован функцией диктофона. 

Из материалов дела следует, что довести до истицы инструкцию ФИО17 октябре 2016 г. 

<

 Дата > ФИО16 составлен акт об отказе от предоставления об ознакомлении с должностной инструкции. 

В обосновании своих требований ФИО1 также ссылалась на то, что в соответствии с приказом от 

<

 Дата > № и приложением к нему, которым утверждён перечень запрещённых для вноса (ввоза) предметов и имущества на территорию охраняемых объектов. Телефоны в указанном списке не обозначены. В примечаниях указано, что мобильные телефоны обставляются перед началом ведения секретных переговоров при посещении кабинета исполнительного директора – первого заместителя генерального директора, режимных и выделенных помещений. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ФИО21, Положением ПО 14.92-2016 «По охране завода, организации пропускного и внутреобъектового режимов» предусмотрено, что производство различных съемок и записей осуществляется по заявке руководителей структурных подразделений только с разрешения Исполнительного директора – первого заместителя генерального директора. При этом суд полагает, что исходя из указанных положений осуществление аудиозаписи на мобильный телефон также должно производиться по заявке с разрешения исполнительного директора. Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства осуществления аудиозаписи ФИО21 нашёл своё подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку аудиозапись производилась в нарушение действующих на предприятии положений. 

Приказом №/к от 

<

 Дата > ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовые обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явились: приказ №/к от 

<

 Дата >, приказ от 1106/к от 

<

 Дата >, приказ№/к от 

<

 Дата >, акт о проведении служебной проверки от 

<

 Дата >.

Согласно акту о проведении служебной проверки от 

<

 Дата >, установлено, что в связи с утверждением новой организационно-штатной структурой АО «69 РЗ РАВ» и введением в действие с 

<

 Дата > нового штатного расписания №, а также после утверждения и согласования новой номенклатуры должностей работников АО «69 РЗ РАВ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, приказом от 

<

 Дата > № до ФИО1 доведено о необходимости оформить установленным порядком допуск к государственной тайне. Вместе с тем, ФИО1 в течение месяца не оформила установленным порядком допуск к государственной тайне (не заполнила и не предоставила в секретный орган анкету с фотографиями), по этой причине повторно распоряжением от 

<

 Дата > до нее повторно доведено о необходимости оформления допуска к государственной тайны, с указанием конкретной даты предоставления документов – до 

<

 Дата > Приказом от 

<

 Дата > № и распоряжением от 

<

 Дата > № ФИО1 дано указание оформить допуск к государственной тайне, однако никаких действий по исполнению вышеуказанных документов не последовало. Предоставленный по ее просьбе день, с сохранением среднего заработка для оформления анкеты и фотографирования - 

<

 Дата > она использовала в личных целях.

Из материалов дела также следует, что приказом от 

<

 Дата > № «По организационным вопросам» на начальника службы режима и безопасности возложена обязанность организовать оформление допусков к государственной тайне по форма №, работникам определенных должностей, в том числе и по должности старшего инженера отдела материально-технического снабжения, которую занимала ФИО1 Начальнику отдела по работе с персоналом уведомить работников, занимающие должности, указанные в п. 1 об изменении существенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 

<

 Дата >

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ППО «Альтернатива» создана 

<

 Дата >, председателем избрана ФИО18, работодатель был извещен о создании ППО «Альтернатива». В ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала того, обстоятельства, что на предприятии создана и осуществляет свою деятельность ППП «Альтернатива» председателем которой является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 прекращён 

<

 Дата > по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом принимая решение об увольнении истицы по указанному основанию работодатель, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, не запрашивал мнение вышестоящего профсоюзного органа, не направлял проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения в вышестоящую профсоюзную организацию. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что на неоднократные запросы АО «69 РЗ РАВ» на представление копий правоустанавливающих документов, на основании которых действует ППП «Альтернатива», ее структуру, состав профкома, количество членов профсоюза, ФИО1 отвечала отказом. В письме от 

<

 Дата > на имя АО «69 РЗ РАВ» ФИО19, представившись председателем ТО Судпроф, указала, как место нахождение этой организации, свой домашний адрес: г. Калининград, 

<

 адрес > т/ф 92-80-96, который фактически является телефоном АО «69 РЗ РАВ», корреспонденция, направляемая по вышеуказанному адресу возвращалась, от получения корреспонденции в руки ФИО1 постоянно отказывалась, предлагая отправлять в установленном порядке. В результате действий самой ФИО1 ответчик был лишен возможности направить проект приказа об увольнении в вышестоящий профсоюзный орган для получения мотивированного мнения.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в 2010 г. создана Территориальная организация Межрегионального профсоюза работников судостроения и судоремонта Калининградской области (ТО МПРС Калининградской области), председателем избрана ФИО1, в структуру указанной организации вошла ППО «Альтернатива». ППО «Альтернатива» включена в составе Территориальной организации Калининградской области Судпроф в структуру Общественной организации «Общероссийский профсоюз работников судостроения, судоремонта и морской техники». Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны работодателю, что подтверждается письмом за подписью Председателя ППО «Альтернатива» ФИО1, на котором имеется входящий номер и резолюция исполнительного директора (т. 1 л.д.172,204).

Из материалов дела также следует, что руководством завода 

<

 Дата > в адрес Общероссийского профсоюза работников судостроения и судоремонта направлялось письмо, согласно которому руководство просит Профсоюз принять меры в отношении председателя ППО «Альтернатива», ТО КО Судпроф ФИО1, обязать ФИО1 осуществлять профсоюзную деятельность в соответствии с законодательством (т. 1 л.д.175-177). В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что при отсутствии достоверной информации об адресе вышестоящей организации ответчик имел возможность направить проект приказа и запросить мотивированное мнение непосредственно у Общероссийского профсоюза работников судостроения и судоремонта, учитывая то обстоятельство что председателем вышестоящей профсоюзной организации относительно ППО «Альтернатива» также является ФИО1 Более того, из материалов дела следует, что руководство предприятия неоднократно направляло корреспонденцию как в адрес ППО «Альтернатива», так и в адрес ТО КО Судпроф. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководству завода было достоверно известно о структуре организации и то, что ФИО20 возглавляет как первичную профсоюзную организацию, так и вышестоящий территориальный орган.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 проведена в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, в материалы дела не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сведения, что вообще такое мнение запрашивалось. При таком положении увольнение ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем истица должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего законодательства, и истица подлежит восстановлению на работе с 

<

 Дата >, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на период вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дату принятия судебного решения) приходится 138 дней.

Исходя из представленной справки 2 НДФЛ за 2016 г. средний дневной заработок истца составил 940,32 рублей (232260,99 руб. (исключены отпускные и оплата больничного) / 247)

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 129764 руб. 16 коп., из расчета 940 руб. 32 коп. х 138 дней.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным изменение условий трудового договора в части изменения должностных обязанностей должностной инструкцией ДИ 

<

 Дата > от 

<

 Дата >, признании незаконным должностную инструкцию ДИ 11.03-2016 от 

<

 Дата >, признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Уведомлением от 

<

 Дата > № ФИО1 уведомлена об изменении условий заключенного трудового договора, внесении дополнений в должностную инструкцию ДИ 11.03-2014, раздел 3 которой дополнен пунктами 3.16, 3.17, 3.18, также дополнен раздел 5, предусматривающий ответственность за обеспечение сохранности государственной тайны (Дело № л.д. 11). 

<

 Дата > Между ФИО1 И АО «69 РЗ РАВ» подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, в связи с изменением организационных условий труда, а именно – утверждением новой организационно-штатной структуры АО «69 РЗ РАВ», введением в действие с 

<

 Дата > нового штатного расписания АО «69 РЗ РАВ» №, а также утверждённой номенклатурой должностей АО «69 РЗ РАВ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, обязанности работника определены должностной инструкцией старшего инженера ОМТС ДИ 11.03.-2014 с внесёнными изменениями, о которых ФИО21 уведомлялась 13.09.2016г. 

На данном дополнительном соглашении ФИО1 указано, что должностная инструкция предоставлена в ненадлежащем виде, не сшита, не пронумерована, предоставлена в виде ксерокопии (без оригинальных подписей), не заверена печатью предприятия, фактически должностная инструкция до неё не доведена. Также указано, что от принятия должностной инструкции она не отказывается, просила предоставить в надлежащем виде. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что подлинник листа № должностной инструкции ДИ 11,03-2014 с оригинальной подписью был утрачен, имелась лишь ксерокопия указанного листа. В связи с указанными обстоятельствами распоряжением № от 

<

 Дата > было указано повторно ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией ДИ 11.03-2014. 

В соответствии с актом от 

<

 Дата > ФИО1 в ознакомлении с документом – должностная инструкция ДИ 11.03-2014 (повторно с расшифровкой подписи) отказалась. 

Актом от 

<

 Дата > утраченный контрольный экземпляр должностной инструкции ДИ 11.03-2014 был списан, решено восстановить контрольный экземпляр указанной должностной инструкции, ознакомить ФИО21 с восстановленным экземпляром должностной инструкции. 

Приказом №/к от 

<

 Дата > в целях восстановления листа № ДИ 11.03-2014, начальнику ОМТС ФИО16 было повторно указано ознакомить ФИО21 с должностной инструкцией ДИ 11.03-2014. 

На указанном приказе ФИО21 сделаны замечания в соответствии с которыми должностная инструкция ДИ 11.03-2014 ранее ей не предоставлялась в листе ознакомления она не расписывалась. К ознакомлению инструкция представлена 

<

 Дата > 

<

 Дата > руководителем ОМТС ФИО16 и специалистом по Качеству продукции составлен акт об отказе ФИО1 от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкции. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также указывала, что должностная инструкция ДИ 11.03-2014 до неё ранее не доводилась, о ее введении ей ничего известно не было, соответственно обязанности, которые она регламентирует по должности ей не вменялись. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами. 

Судом установлено, что в период начиная с 2012 года ФИО1 находилась в простое, приказом от 

<

 Дата > №/к с 

<

 Дата > простой по вине работодателя отменён. 

Уведомлением от 

<

 Дата > ФИО1 сообщено, что с 

<

 Дата > начинает работать отдел материально-технического снабжения, в котором она занимает должность старшего инженера ОМТС. Также до ФИО21 доведено, что в связи с утверждением новой организационной структуры и нового штатного расписания АО «69 РЗ РАВ», изменяются условия заключённого с ней трудового договора, должностная инструкция старшего инженера ОМТС ДИ 

<

 Дата >, которая исходя из текста уведомления была приложена. В указанном уведомлении стоит подпись ФИО21 о том, что с уведомлением она ознакомлена, должностные инструкции ДИ 

<

 Дата > ей вручены. При этом из текста уведомления не следует, что ФИО21 высказывались какие-либо замечания по представленной инструкции или, что инструкция ей вручена не была (т.2 л.д. 75). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее до ФИО21 доводились положения должностной инструкции ДИ 

<

 Дата >. 

Уведомлением от 

<

 Дата > ей сообщено о внесении изменений в вышеуказанные должностные инструкции, 

<

 Дата > ФИО21 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым произошли изменения в ее должностных обязанностях определенных должностной инструкцией старшего инженера ОМТС ДИ 11.03.-2014. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным дополнительного соглашения, заключённого 

<

 Дата > между ФИО1 и АО «69 РЗ РАВ». 

Судом также установлено, что поскольку ФИО1 не желала знакомиться с восстановленной должностной инструкцией работодателем, требовала предоставить все в сшитом виде принято решение изготовить новую должностную инструкцию старшего инженера ОМТС ДИ 11.03-2016, которая содержит аналогичные права и обязанности, что и должностная инструкция ДИ 11.03-2014. 

При сопоставлении содержания должностных инструкций ДИ 11.03-2014 и ДИ 11.03-2016 г. суд приходит к выводу, что данные инструкции по своему содержанию являются идентичными, в связи с чем суд также не находит оснований для признания должностной инструкции не действительным. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности приказом №/к от 

<

 Дата >, а также нарушении процедуры увольнения, су приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 129764 руб. 16 коп., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3795 рублей 28 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части:

- признать незаконным и отменить приказ АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»от 

<

 Дата > №/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» от 

<

 Дата > №/к об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 в должности старшего инженера отдела материально-технического снабжения АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» с 

<

 Дата >;

- взыскать с АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно в размере 129 764 руб. 16 коп. (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

- взыскать с АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»в местный бюджет государственную пошлину в размере 3795 рублей 28 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности старшего инженера отдела материально-технического снабжения АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»- подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

 Дата >.

Судья: