Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 18 800 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 122 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 04.01. 2015 года, приблизительно в 16 часов 20 минут, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный номер №, с последующим столкновением с автомобилем Рено Меган, государственный номер №, под управлением ФИО4 На этапе административного расследования лицо лицо, виновное в ДТП, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, в соответствии с которым лицом виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «Уралсиб». По истечении 20-дневного срока выплата истцу АО СГ «Уралсиб» произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с претензией в АО СГ «Уралсиб», предоставив заключение независимой оценки. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 204 200 рублей. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 18 800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 128).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.137-140, в судебное заседание не явились, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке пр. Комсомольский – ул. Мате Залки произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Чайзер, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Рено Меган, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 138-153).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 140-141).

Согласно данным справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «УралСиб» по полису серии ССС №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС №, ФИО4 - в ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС № (л.д. 138-139).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая осуществляла движение на автомобиле «Ford Focus» по пр. Комсомольский со стороны ул. Ястынская с поворотом на перекрестке пр. Комсомольский - ул. Мате Залки налево в сторону ул. Урванцева. Водитель ФИО2 двигался на автомобиле «Toyota Chaiser» по пр. Комсомольский со стороны ул. 9 Мая по направлению к ул. Ястынская по второй полосе движения прямо. До момента возникновения опасности водитель ФИО2 двигался по второй полосе, при возникновении опасности, то есть после выезда автомобиля «Ford Focus» на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «Toyota Chaiser», перестроился в первую полосу, одновременно применяя торможение. Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке - на пересечении пр. Комсомольский - ул. Мате Залки. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Согласие», ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», в момент пересечения водителем автомобиля «Toyota Chaiser» стойки дорожного знака 6.16 ПДД РФ для его направления движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, в момент выезда на пересечение проезжих частей - желтый сигнал светофора. Из пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в момент пересечения им знака «стоп-линия» горел мигающий зеленый сигнал светофора. В судебном заседании водитель автомобиля «Renault Megane» ФИО4 пояснил, что в момент столкновения автомобилей «Ford Focus» и «Toyota Chaiser» он стоял на запрещающий для него сигнал светофора на ул. Мате Залки за «стоп-линией» перекрестка пр. Комсомольский - ул. Мате Залки, видел, что при выезде водителя автомобиля «Toyota Chaiser» на перекресток для последнего горел мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным, средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево с пр. Комсомольский на ул. Мате Залки не уступила дорогу автомобилю «Toyota Chaiser» под управлением водителя ФИО2, движущемуся по пр. Комсомольский со встречного направления прямо. Кроме того, из пояснений самой ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях, данных в рамках административного расследования, следует, что она пересекла перекресток на желтый сигнал светофора. Между тем, согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение. Доводы ФИО3 о том, что она завершала движение через перекресток, в связи с чем ФИО2 обязан был согласно п. 13.8 ПДД уступить ей дорогу, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой ДТП (расстояние от места столкновения транспортных средств до конца перекрестка составляет 2,9 м), дислокацией повреждений транспортных средств - в результате столкновения повреждена передняя правая часть автомобиля «Ford Focus» и передняя левая часть автомобиля «Toyota Chaiser». Доводы ФИО3 о том, что причиной ДПТ явились действия ответчика, перестроившегося после выезда на перекресток со второй полосы движения в первую полосу движения, суд также не принял во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в случае прямолинейного движения автомобиля «Toyota Chaiser» без изменения своего движения вправо столкновение с автомобилем «Ford Focus» не исключалось, что контактирование происходило бы иными частями кузова транспортного средства. Кроме того, изменение ФИО2 движения вправо было вызвано противоправными действиями ФИО3, которая в соответствии с п. 13.4 ПДД была обязана уступить дорогу ФИО2, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора прямо, что согласно ПДД значит, что она не должна была продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и ДТП. Доводы ФИО3 о том, что водитель автомобиля «Toyota Chaiser» располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до места столкновения с автомобилем «Ford Focus» путем экстренного торможения, не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в ДТП. Кроме того, в исследовательской части судебный эксперт указал, что с технической точки зрения опасным моментом для движения автомобиля «Toyota Chaiser» следует считать выезд автомобили «Ford Focus» на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «Toyota Chaiser», то есть с момента возникновения угрозы пересечения траекторий движения указанных автомобилей; в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Chaiser» не располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до места столкновения с автомобилем «Ford Focus» путем экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля «Ford Focus» на полосу движения автомобиля «Toyota Chaiser». Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер №, с учетом износа составляет 296 952 рубля (л.д. 30-63).

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 268 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, составляет 45 000 рублей (л.д. 64-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в ООО СК «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело перечисление на имя ФИО1 страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. Комсомольский – ул. Мате Залки по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимися в деле административным материалом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертными заключениями ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 296 952 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 268 000 рублей стоимость годных остатков – 45 000 рублей. 

Данные заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере участвующими в деле лицами суду не представлено. 

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного АО «СГ «УралСиб» истцу страхового возмещения, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховая Компания Опора», являющегося правопреемником прав и обязанностей АО «СГ «УралСиб», в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО2 в рамках заявленных истцом требований страхового возмещения в размере 18 800 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 268 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 45 000 рублей – выплаченное страховщиком истцу в досудебном порядке страховое возмещение 204 200 рублей). 

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО2 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9 400 рублей (18 800\2).

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 122 650 рублей, вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 15 000 рублей. 

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 с АО «Страховая Компания Опора» подлежат взысканию по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 800 рублей, штраф в размере 9 400 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 69 200 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 664 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.