Дело № 2-2146/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Ибраевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кобзарю И.Л. о признании нарушенным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании нарушенным права собственности.

В обоснование иска указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств. Ответчиком нарушено право истца, закрепленное в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, на пользование и распоряжение имуществом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело № 2-732/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кобзарю И.Л. о признании нарушенным права собственности, решение по которому в законную силу не вступило.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку основания названных исков тождественными не являются.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело № 2-732/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кобзарю И.Л. о признании нарушенным права собственности, решение по которому от 20 февраля 2017 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ответчиком заявлены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Де-Юре» Адвокатской Палаты Свердловской области ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь п. 4 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кобзарю И.Л. о признании нарушенным права собственности, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На определение может быть частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Вдовиченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>