Дело №2-513/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000362-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области 

в составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

С участием прокурора А.В. Самусь

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16.11.2019 около 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: FORD TRANSIТ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ21099, гос.рег.знак №, принадлежащего дочери истицы - ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП на основании постановления №18810067190000707872 от 16.11.2019 признана ФИО3, согласно которому она нарушила п.9.10 ПДД РФ, и риск автогражданской ответственности которой застрахован не был. ФИО1, находившаяся в автомобиле ВАЗ 21099, после аварии была доставлена в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ей был причинен следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты>. На лечении истица находилась с 16.11.2019 по 26.11.2019 с последующим амбулаторным лечением. На нос ей были наложены швы, она не имела возможности вставать, поскольку испытывала головокружение и головные боли, которые не прошли до настоящего времени. Указывает, что утратила возможность самостоятельно выходить из дома, поскольку в любой момент может упасть; не может смотреть телевизор и читать, наклоняться; вести полноценный образ жизни, принимать участие в жизни своей семьи; вынуждена постоянно принимать дорогостоящие препараты, наблюдаться у невролога и нейрохирурга. За время лечения вынуждена была покупать дорогие лекарственные препараты, проходить обследования, нести расходы на дополнительное питание, средства личной гигиены и проезд к мед.учреждениям. 17.02.2020 истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении вреда здоровью, которая была оставлена без ответа. Кроме указанных расходов истцом также были понесены судебные расходы: на отправку претензии ответчику, иска ответчику и в суд, транспортные расходы для участия в судебном заседании. Просит взыскать с ФИО3 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца в результате ДТП; расходы на лечение в сумме 11 395 руб. 59 коп; расходы на дополнительное питание и средства личной гигиены в сумме 2397 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; судебные расходы: составление претензии – 3000 руб., искового заявления - 3000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 руб., иска ответчику и в суд 288 руб. и 99 руб. соответственно, расходы на проезд для присутствия в судебном заседании 08.07.2020 в сумме 772 руб. 62 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования уточнили и просили взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца, в остальной части требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась на пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. После дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, у нее постоянные головные боли и головокружения, в связи с чем она лишена возможности вести полноценную жизнь. Не оспаривали выводы судебной медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО5 требования признала частично и полагала возможным взыскать в пользу истицы 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на лекарственные препараты, назначенные ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», расходы на проезд истицы в медицинские учреждения и в судебное заседание, почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований просила отказать. Пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагала, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем и получила телесные повреждения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что его супруга в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2019 около 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD TRANSIТ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВ России «Руднянский» №18810067190000707872 от 16.11.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).

Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, в связи с чем постановлением от 16.11.2019 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.9).

Пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 после ДТП была доставлена в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ».

В результате ДТП ФИО1 согласно данным медицинской документации ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» был причинен следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении в хирургическом отделении истица находилась с 16.11.2019 по 26.11.2019, была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога (л.д.10,42).

В медицинской карте амбулаторного больного записи об обращении к неврологу после выписки из стационара отсутствуют.

24.12.2019 ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» к нейрохирургу, показаний к оперативному лечению не выявлено, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Также ФИО1 обращалась к неврологу в медицинский центр ООО «Утро» 18.06.2020, 19.07.2020 с жалобами на головные боли, головокружение при поворотах головы, раздражительность, нарушение сна, шаткость при ходьбе, где ей были установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 29.07.2020 с целью определения последствий ДТП и степени вреда здоровью, причиненного истцу ФИО1, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением эксперта в области неврологии – заведующей кафедрой неврологии и нейрохирургии ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет» ФИО6 (л.д.91-93).

Из экспертного заключения от 28.09.2020 №96 (л.д.124-126) следует, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. После выписки из стационара 26.11.2019 ФИО1 какое-либо амбулаторное лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась. В дальнейшем отмечены обращения к неврологу ООО «Утро» 18.06.2020 и 19.07.2020, выставлен диагноз: хроническая 

<

данные изъяты>. Хроническая ишемия мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) – это сосудистая патология головного мозга, обусловленная медленно прогрессирующей недостаточностью кровоснабжения мозговой ткани, что сопровождается ухудшением ее функционирования. Основными причинами, приводящими к развитию хронической ишемии головного мозга, являются артериальная гипертензия, атеросклеротическое поражение сосудов, венозная недостаточность, диабетическая ангиопатия, васкулиты различной этиологии, заболевания крови.

Жалобы, предъявляемые пострадавшей во время стационарного лечения, характерны для легкой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Длительность жалоб может быть объяснена сопутствующей патологией. имевшейся у ФИО1 до событий 16.11.2019, а именно по данным КТ головного мозга от 17.11.2019 была диагностирована 

<

данные изъяты>. Данные патологии к последствиям легкой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга не относятся.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое подлежит оценке наряду с другим доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2019 по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести в виде закрытой 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред. 

Доказательств, свидетельствовавших о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время дорожно-транспортного происшествия, что способствовало увеличению вреда, суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат, в своих письменных объяснениях при составлении материалов об административном правонарушении на данное обстоятельство ФИО3 не указывала. 

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями их применения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальные особенности, возврат, состояние здоровья, негативные последствия произошедшего, длительность нахождения на лечении и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость и нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов: Encеfoboli и Neuromultivit, назначенных ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» (л.д.42), а также препарата «Сертралин» (Золофт), являющегося антидепрессантом, права на бесплатное получение которых у истицы не имелось (л.д.42, 113).

Факт несения расходов на приобретение данных препаратов в общей сумме 3960 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.29, 76).

Доказательств необходимости приобретения иных лекарственных препаратов, как связанных с лечением последствий дорожно-транспортного происшествия, а также необходимости дополнительного питания и средств личной гигиены истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 50 000 руб., у суда не имеется, поскольку в силу п.1 ст.1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Основания для взыскания данной суммы истцом не приведены и судом не установлены, а требования о возмещении расходов на лечение, дополнительное питание, средства личной гиены и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, рассмотрены судом.

Также суд находит частично обоснованным требование истца о возмещении расходов, связанных с проездом в медицинское учреждение – ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» 24.12.2019 на прием к врачу-нейрохирургу в размере 560 рублей 21 копейку, подтвержденных документально (л.д.67-69, 76).

Оснований для возмещения расходов на проезд в медицинские учреждения в остальной части не имеется, поскольку они понесены при посещении медицинского центра ООО «Утро» в связи с имевшимися у истицы заболеваниями до ДТП и не относящимися к последствиям легкой черепно-мозговой травмы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд находит обоснованным требование истицы о возмещении расходов на оплату проезда в судебное заседание 08.07.2020 в сумме 772 руб. 62 коп.., подтвержденные документально (л.д.72-73) и являющиеся разумными. 

Также, ФИО1 были понесены расходы в общем размере 6000 руб. на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления, что подтверждено подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.02.2020 №2 и от 27.04.2020 №21 (л.д.28).

Расходы в указанной сумме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, поскольку их сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 250 руб., в суд и ответчику искового заявления в суммах 288 руб. и 99 руб., в общей сумме 637 руб., что подтверждено квитанциями на оплату (л.д.6,14,75). Указанные расходы суд также полагает необходимым возложить на ответчика, так как они связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Определением суда от 29.07.2020 оплата судебной медицинской экспертизы возложена на истца ФИО7 

Результаты экспертного исследования положены в основу решения суда.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперт в области неврологии – заведующая кафедрой неврологии и нейрохирургии ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет» ФИО6 сообщили, что оплата судебной экспертизы не осуществлена, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении данных расходов в размере 30 700 руб., экспертом – в размере 10 000 руб. (л.д.127-128).

Судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 рулей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3960 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 560 рублей 21 копейку в возмещение расходов на оплату проезда в медицинское учреждение, 637 рублей в возмещение почтовых расходов, 772 рубля 62 копейки – расходы на проезд в связи с явкой в суд, а также 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30 700 рублей в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и 10 000 рублей в пользу эксперта в области неврологии – заведующей кафедрой неврологии и нейрохирургии ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет» ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Судья О.М. Горчакова