ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Горюнова М.С. дело №к– 158 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15.02.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7, 

с участием прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9 – 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения, избранную ФИО2, обвиняемому в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника в интересах подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО11, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах УФССП РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения, продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, также установлено место его фактического проживания, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов следствия не скрывался, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства. Избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась как на стадии предварительного следствия, так и всего судебного процесса.

Цитируя положения пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в 2021 году, за период времени с момента возбуждения уголовного дела и до заключения подсудимого под стражу по приговору суда, каких-либо заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что на них кем-либо оказывается давление с целью изменения ранее данных показаний не поступало, таких сведений в материалах уголовного дела не содержится и представлено не было. Также как и не было установлено, что ФИО2 принимал попытки скрыться от органов правосудия.

Отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. С учетом того, что уголовное дело возбуждено в 2021 году, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены копия нотариально заверенного заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, а. Новая ФИО3, 

<

адрес> том, что в случае избрания меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, собственник не возражает чтобы ФИО2 находился по вышеуказанному адресу, также была приобщена копия выписки из ЕГРН, представлена положительная характеристика с места жительства ФИО1

Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции оставлены без должного внимания обстоятельства того, что ФИО2 является единственным родителем малолетнего ФИО10 состояние здоровья которого существенно ухудшилось после того, как ФИО2 был заключен под стражу. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в суд.

Полагает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у подсудимого, с учетом возможного установления судом запретов, фактически отсутствует возможность общения и контакта с лицами не указанными в постановлении суда.

Считает, что суд первой инстанции подошел формально к представленным стороной защитника доказательствам, а также к его ходатайству об изменении меры пресечения, поскольку указав в постановлении, что основания послужившие избранию меры пресечения в настоящее время не отпали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мера пресечения ФИО2 была избрана приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3, который был отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда о том, что основания послужившие избранию меры пресечения не изменились, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, а. Новая ФИО3, 

<

адрес>, с установлением ограничений и запретов по усмотрению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор ФИО11 просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который остался на попечении у бабушки ФИО12, военнообязанный, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении двадцати двух преступлений, относящихся в том числе к категориям тяжких и особо тяжких, обстоятельства инкриминируемых преступлений, связанных с осуществлением подсудимым функций представителя власти, что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Таким образом, решение суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на совокупности всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей в интересах производства по уголовному делу.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и соответственно приняты во внимание, и которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не вторгался в разрешение вопроса о виновности, либо невиновности подсудимого, поскольку это является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13