Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 марта 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В., 

с участием: государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО4 ФИО9 защитника - адвоката Щеглова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО9 

<

данные изъяты>:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО9. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 22 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с вешалки в указанном помещении принадлежащую ФИО6 мужскую куртку, стоимостью 2392 рубля, с находившимся в ней сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, стоимостью 11992 рубля, в чехле, стоимостью 1016 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель пояснил, что хищением куртки и сотового телефона, общей стоимостью 15 400 рублей, потерпевший, имевший и имеющий постоянное место работы и источник дохода, превышающий в разы сумму ущерба, не был поставлен в затруднительное материальное положение, ущерб не является для него трудновосполнимым, в связи с чем не может быть признан значительным, о чем пояснил в судебном заседании и в письменном заявлении сам потерпевший. 

Суд считает мотивированную позицию государственного обвинителя, с которой согласились подсудимый и защитник, а также потерпевший, обоснованной, и соглашается с ней, в связи с этим исключает указанный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимому обвинения.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО4 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, а также не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения с учетом предложенной государственным обвинителем в судебном заседании квалификации его действий, и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. 

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО9 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО9 в связи с примирением. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, а уголовное дело в отношении подсудимого не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку преступление ФИО4 совершено не впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных, последовательных показаний по обстоятельствам его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте два тяжких и одно умышленное средней тяжести преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, о чем в судебном заседании пояснил и сам подсудимый, в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, а также оглашенными в данной части показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности официально не трудоустроенного подсудимого, характеризующегося соседями с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, а также с учетом его возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении ФИО4 срока наказания за совершенное притупление суд также руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, не находит оснований для сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения и приходит к выводу о его отмене и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО4 наказания времени его предварительного непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6: куртку, сотовый телефон, чехол, следует считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в уголовном деле закупочный акт из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному дел взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 ФИО9. от оставшейся неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО4 ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО9. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 ФИО9 в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6: куртку, сотовый телефон, чехол, считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в уголовном деле закупочный акт из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью из кафе-бара «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов

КОПИЯ ВЕРНА: судья Белоусов Д.В.