Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным п.1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., производстве перерасчета взносов за 2015-2016 годы в соответствии с долей собственности, возложении обязанности предоставить копии бухгалтерского отчета за 2016 год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным п.1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета взносов за 2015-2016 годы в соответствии с долей собственности, возложении обязанности предоставить копии бухгалтерского отчета за 2016 год.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца по ее заявлению в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ в части требования о признании недействительным п. 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указали на то, что в 2014 году они вышли из состава членов СНТ «Текстильщик» и ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Текстильщик» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем решение в части установления размера взноса при ведении садоводства в индивидуальном порядке пункт 1 протокола, а именно «Взнос с индивидуального садовода должен равняться взносу члена товарищества» нарушает требования законов, их права и законные интересы, а также создаёт угрозу их нарушения в дальнейшем по следующим основаниям: 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вывешенного на стендах для обозрения ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 был «утвержден типовой проект договора с индивидуальными садоводами» формулировка о размере взноса отсутствовала. С изменённым протоколом они были ознакомлены только в июле 2016 года в процессе судебного разбирательства у мирового судьи 

<

адрес>. В исковом заявлении СНТ к ФИО1 также отсутствует формулировка об утверждении размера платы за пользование и подтверждает их доводы. Внесённые в протокол дополнение о взносе не документировано надлежащим образом без уведомления садоводов в срок, установленный законом для оповещения о решениях собрания - в течении семи дней с момента внесения изменений ст. 21 п.2 Федерального закона №» О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Следовательно, до этого момента не было оснований в оспаривании данной части решения. 

Указывают, что на основании этого решения на них возложено обязательство нести расходы, не относящиеся к пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Текстильщик» не связанные с его содержанием, суммы возложение обязанности в уплате, которых противоречит нормам закона и нарушает их права ст. 12 ГК РФ. 

Полагают, что принуждение к исполнению возложенных решением общего собрания обязательств наравне с членами СНТ без учёта интересов истцов равно как принуждение пребывания в объединении нарушает их права, закреплённые в пункте 2 статьи 30 Конституции РФ Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. При этом на требования в предоставлении копий отчётов об исполнении смет, протоколов общего собрания согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона № председатель СНТ отказывает, чем нарушает их права, препятствует в осуществлении права оспорить нарушение. 

Истцы в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Просили восстановить срок исковой давности.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения общего собрания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного закона.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.2 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

В соответствии с ч.2 ст.21 названного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. 

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 рассматривался вопрос по индивидуальным садоводам.

Из текста протокола следует, что «председатель СНТ сообщил о поступивших в адрес Правления СНТ заявлениях о выходе из членов садоводства и ведение садоводства в индивидуальном порядке. Правлением СНТ был разработан договор о возмещении расходов на управление и пользование имуществом общего пользования товарищества. Данный договор был отклонен индивидуальными садоводами с протоколом разногласий. Индивидуальные садоводы представили свой вариант договора, который предусматривает частичное, по их выбору, возмещение расходов за эксплуатацию имущества общего пользования СНТ, а так же исключает оплату труда Председателя и Главного бухгалтера СНТ.

Председатель садоводства предложил утвердить на общем собрании договор с индивидуальными садоводами и размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. Был зачитан проект договора.

Приняли решение: 

Утвердить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Текстильщик», при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Взнос с индивидуального садовода должен равняться взносу члена товарищества.»

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 44 члена садоводства.

В голосовании по первому вопросу приняли участие все явившиеся члены садоводства.

Проголосовали:

За – 37 человек

Против – 0 человек,

Воздержались 7 человек.

По итогам голосования договор с индивидуальными садоводами утвержден большинством голосов членов СНТ.

Наличие кворума в ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривалось.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что их права были нарушены при проведении собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцами не доказан факт того, что в первоначальный протокол общего собрания были внесены какие-либо дописки.

Кроме того, в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы в судебном заседании указали, что о собрании они узнали не позднее июля 2016 года, однако в суд с иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцами в суд приставлено не было.

На момент обращения в суд с иском прошло более двух лет, то есть превышен допустимый срок оспаривания общего собрания.

В силу изложенного, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, истцы просили произвести перерасчет взносов за 2015-2016 года в соответствии с долей в собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, оставленным без изменения определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у ответчицы ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Текстильщик», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, обозначенное решение суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

В силу того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, является обязательным как для членов СНТ, так и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оснований для перерасчета взносов за 2015, 2016 года, у суда не имеется.

Истцы помимо прочего просят обязать ответчика предоставить копии бухгалтерского отчета за 2016 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. 

Органом контроля СНТ является, в соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Закона ревизионная комиссия, которая согласно названной норме осуществляет контроль за Финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления. 

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

При этом в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе требовать от СНТ предоставления копий указанных документов. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались к председателю СНТ с заявлением о предоставлении им копий бухгалтерской отчётности за 2016 года, а так же отсутствует отказ председателя в предоставлении указанных документов.

Таким образом, сведений о нарушении действиями ответчика прав истцов, материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения требований истцов в указанной части.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Требования о возмещении судебных расходов могут заявляться в форме соответствующего заявления, с приложенными к нему необходимыми документами, после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, указанное заявление рассматривается судом в рамках этого гражданского дела, в процессе рассмотрения которого указанные расходы понесены. Судебное постановление оформляется в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг юриста предоставлено: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера на сумму 10000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 9 000 рублей с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а именно составление письменного отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

В силу того, что истцы не являются солидарными должниками по делу, суд считает необходимым взыскать с них расходы на оплату услуг юриста в равных долях по 3000 рублей с каждой. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным п.1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., производстве перерасчета взносов за 2015-2016 годы в соответствии с долей собственности, возложении обязанности предоставить копии бухгалтерского отчета за 2016 год – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ «Текстильщик» расходы на услуги юриста в размере 9000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: