Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» имени С.Живаго о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» имени С.Живаго о взыскании страхового возмещения в размере 86 563,50 руб., расходов на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 99 км автодороги К16 «Байкал» - ФИО2 – «Карпысак» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго 

<

адрес>, договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № и автомобилем Шаански г/н №, под управлением водителя А. А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго в 

<

адрес>, договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль Хонда Фит, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях А. А.А. состава административного правонарушения нет. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 173 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, исходя из имеющихся у страховой компании документов, полагают, что ДТП произошло по вине истца, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 99 км автодороги К16 «Байкал» - ФИО2 – «Карпысак» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шаански г/н №, под управлением водителя А. А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго с заявлением о возмещении убытков (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что из материалов ДТП следует, что причинение вреда ТС Хонда Фит, г/н № произошло исключительно из-за действий ФИО1, что и привело к ДТП, по которому подано заявление. У другого участника из представленных документов не усматриваются действия, которые привели к столкновению (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.53).

Также из материалов дела следует, что ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Шаански г/н № ФИО4 (л.д.55-57).

Истец, обращаясь суд с настоящим иском ссылается на п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, доводы истца о том, что поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявляет требования об установлении вины в ДТП, суд не вправе устанавливать вину при рассмотрении настоящего спора, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При этом, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению и.о. дознавателя инспектора ДПС оГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и А. А.А. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.41,42).

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 99 км автодороги К16 «Байкал» - ФИО2 – «Карпысак» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шаански г/н №, под управлением водителя А. А.А. В справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, капот, левое крыло, левые двери, фара левая передняя, ветровое стекло, крыша, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери.

Суд полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО1, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений А. А.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Шаански г/н № следовал по автодороге К-16 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Скорость движения 50 км/ч. В пути следования на 99 км он следовал по своей полосе движения. В условиях светлого времени суток, погода пасмурная в виде снега, дорожное покрытие асфальт сырой, местами снежный налет. В пути следования во встречном направлении следовал автомобиль Хонда Фит, неожиданно он выехал на его полосу движения и произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. она, управляя автомобилем Хонда Фит г/н № следовала по автодороге К-16 со стороны 

<

адрес>. В условиях вечерних сумерек, видимость автодороги вперед не ограничена, скорость движения 80 км/ч. Дорожное покрытие сырое, осадки в виде снега. В пути следования на 99 км, неожиданно состояние проезжей части ухудшилось, появились места со снежными заносами. В результате на проезжей части ее автомобиль начал вилять, возник занос и ее автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, который ехал в сторону 

<

адрес>.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Хонда Фит г/н № и автомобиля Шаански г/н №, произошло на полосе движения автомобиля Шаански, при этом, участники ДТП согласились со схемой, подписав ее.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не учла интенсивность движения, скоростной режим, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем Шаански г/н №, под управлением А. А.А. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между нарушением водителем вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/