Дело № 2-1423/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (до смены наименования - ООО «Запад-2») о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что между ООО «Запад-2» и ФИО1 (участник 1) и ФИО2 (участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 02.03.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№ от 21.04.2015 года.

Однако, в процессе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: оконные профили не имеют маркировки, фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривания», открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, наружные стыки оконных блоков и стен не заделаны, стыки наружного отлива балконного блока и подоконника со стенами не заделаны, на стеклопакетах постоянно скапливается конденсат, органолептическим методом установлено проникновение наружного воздуха через оконные конструкции, на оконных профилях установлены дополнительные упоры, размер рамки профиля не соответствует размеру створки окна, система вентиляции работает только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги», порог балконного блока и отливы оконных конструкций, выходящих на балкон -отсутствуют, стяжка пола имеет отклонения от горизонтали размерами до 0,5 см, о чем свидетельствуют неровности поверхности ламината, стены помещения коридора имеют отклонения от вертикали размерами от 0,5 до 1 см, в помещении ванной комнаты на стыке стены и ванны имеется плесень.

Кроме того, обнаруженные при тепловизионном обследовании перепады температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях зданий больше, чем на 4°С, свидетельствуют о нарушении требований СНиП 23-02-2003 п.5.8.

Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно-климатических условий.

Претензия от 20.03.2018 года о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере 29 713,97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что требования уменьшены на основании заключения судебный экспертизы; при распределении судебных расходов просит суд учесть, что истцы, получив заключение независимого эксперта, полагали, что он является верным. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия; в случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «Стройподряд» (ООО «ДАРС Строительство»), ООО «СК Строй-Вест», ООО УК «Аметист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Установлено, что 21.04.2015 года между ООО «Запад-2» (Застройщик), ФИО2 (Участник 1) и ФИО1 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 года изменилось наименование ООО «Запад-2», новое наименование - ООО «Специализированный застройщик «Центральный». 

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 49,72 кв.м, расположенная на 3 этаже шестого подъезда дома. Цена договора составляет 1 756 640 руб. (п.5.2). В настоящее время адрес объекта – 

<

адрес>. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истцы исполнили, внесли денежные средства за объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 02.03.2016 года.

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 20.03.2018 года истцами представителю застройщика вручена претензия, в которой они просили выплатить стоимость по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в размере 361 308,00 руб. После подачи иска представитель истцов требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере 100 000 руб. 

В связи с возражениями представителя ответчика, с целью установления недостатков, допущенных при строительстве, и стоимости работ по их устранению, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Как следует из заключения эксперта №29.05/2018 (эксперты ФИО5, ФИО6), в результате исследования квартиры 

<

адрес> выявлены следующее дефекты:

Оконный блок №1 - размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементов оконного блока менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым. Данный дефект монтажа устраняется демонтажем конструкции и последующим монтажом без учета стоимости оконного блока. При проверке запирающих приборов окна было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (регулировка оконной фурнитуры).

Оконный блок №2 - размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементов оконного блока менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым. Данный дефект монтажа устраняется демонтажем конструкции и последующим монтажом без учета стоимости оконного блока. При проверке запирающих приборов окна было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (регулировка оконной фурнитуры). Разрушение герметика в местах примыкания откосов к оконному блоку и в углах откосов, что не соответствует пункту Г.4 ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Выявленный дефект является малозначительным, устранимым. Устраняется герметизацией примыканий.

Оконный блок №3 - Размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементов оконного блока№3 (ОК-3) и балконного дверного блока №1 (ДБ-1) менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым. Данный дефект монтажа устраняется демонтажем конструкции и последующим монтажом без учета стоимости оконного и дверного блоков. При проверке запирающих приборов двери было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», также выявлено повреждение (поломка) дверного прибора. Выявленный дефект является незначительным, устранимым (замена дверной фурнитуры). В Т-образном соединении профилей зазор более 1мм дверной створки, что не соответствует п. 5.2.4ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (полная замена конструкции). Механическое повреждение профиля дверного блока в результате закручивания крепежных элементов, выкручивания и последующей заделкой жидким пластиком, что не соответствует п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (полная замена конструкции).

Что касается иных дефектов, заявленных истцами, то эксперты пришли к следующим выводам.

Исследование системы вентиляции - в связи с тем, что погодные условия (температура наружного воздуха) не позволяли произвести исследование тяги (скорость движения воздуха, воздухообмен) согласно методикам и нормативным требованиям, данные исследования не производились.

Исследование стен и пола - в результате визуального осмотра полов в прихожей №5 и коридоре №12, стен в коридоре №12 выявлено проведение ремонтно-отделочных работ, произведенных собственниками квартиры (укладка ламината, возможное устройство стяжки, оклейка стен обоями с возможным шпатлеванием стен перед оклейкой). В связи с видоизменением объекта исследования силами собственников, данные отделочные покрытия экспертом не исследовались, стоимость работ по устранению недостатков не рассчитывалась. В результате визуального осмотра примыкания ванной к стене (слой герметика) в помещении ванной №11 установить наличие следов грибковых образований не представилось возможным. На момент проведения исследования следы грибковых образований отсутствовали.

Относительно заявленных недостатков теплоизоляции, эксперты указывают, что проведение тепловизионного обследования на дату осмотра 15.05.2018 года не представляется возможным в связи с погодными условиями. Температура наружного воздуха не удовлетворяет требованиям теплотехнического исследования.

Положить в основу тепловизионного исследования базу термограмм, отснятую ФИО7 01.03.2018 года с 19:00 до 20:00, не предоставляется возможным, так как не предоставлено свидетельство о поверке на указанный в Экспертном исследовании №1032018-Э тепловизор TESTO t885-2, серийный номер 2358787.

Время проведения, указанное в исследовании в период с 19:00 до 20:00, не удовлетворяет требованиям тепловизионного исследования, так как не исключено, что обследуемые поверхности находились в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течение 12 ч до проведения измерений.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проводившие исследование эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, обладают необходимыми специальными знаниями, имея в распоряжении литературу и техническую документацию. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако стороны не представили доказательств возражений относительно указанного экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению строительных недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в Локальной смете №1 и на время проведения исследования составляет 29 713,97 руб.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в их пользу в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 14 856,98 руб. в пользу каждого (29 713, 97:2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, составит 8 928,49 руб. ((14 856,90 + 3000) х 50%).

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 12.03.2018 года, за услуги независимого эксперта истцами уплачена денежная сумма 13 000 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика в качестве понесенных издержек. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как указывалось выше, большая часть дефектов и недоделок, на которые указывали истцы при предъявлении иска, не подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 29,71% от заявленных первоначально (просили до назначения судебный экспертизы взыскать 100 000 руб., уменьшили до 29 713,97 руб.)

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 862,30 руб. (13 000 руб. х 29,71%), в пользу каждого – 1 931,15 руб. 

По такому же принципу, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 369,50 руб. (45 000 руб. х 29,71%), соответственно с истцов – в размере 31 630,50 руб., с каждого – по 15 815,25 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 2 000 руб. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию в пользу истцов (в пользу каждого – 950 руб.), поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 391,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждого) стоимость работ по устранению дефектов и недоделок в размере 14 856,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 928,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждого) судебные расходы – расходы, по досудебной оценке, в размере 1 931,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 369,50 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 815,25 руб. с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 391,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова