Дело 2-1636/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 внутренних дел России по Омской области о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в суд с вышеназванным заявлением. Просит признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел России по Омской области и подлежащей удалению информации, размещенной в сети Интернет под названием 

<

данные изъяты>», размещенной на сайте «Живой журнал» (LiveJournal) по адресам: 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018г. в ходе мониторинга информационно – телекоммуникационной сети Интернет выявлены статьи, затрагивающие деловую репутацию органа. Негативные публикации «

<

данные изъяты>», размещенные по адресам: 

<

данные изъяты> Публикации размещены на блог-платформе для ведения онлайн-дневников (блогов) «Живой журнал» (LiveJournal). Статьи содержат не соответствующие действительности сведения об одном из подразделений, входящих в состав УМВД России по Омской области. Изложенные в статье сведения умаляют деловую репутацию органа. С целью удаления контента, содержащего не соответствующие действительности сведения, в конфликтную комиссию «Живого журнала» направлены обращения. 11.09.2018г. получены ответы о том, что администрация «Живого журнала» не находит оснований для вмешательства. Комиссия не имеет возможности проверять правдивость утверждений, публикуемых пользователями. 05.12.2018г. в ООО «Суп Медиа», являющееся владельцем «Живого журнала», направлен запрос о предоставлении сведений о пользователях, опубликовавших в своих блогах спорные публикации. ООО «Суп Медиа» сообщило, что общество не проверяет достоверность указанных сведений, не устанавливает принадлежность аккаунтов конкретным физическим лицам, и не может идентифицировать пользователей. Соответственно «Суп Медиа» не имеет фактической возможности устанавливать достоверные данные пользователей. Таким образом, установить конкретное лицо, опубликовавшее статьи невозможно. 

Представитель УМВД России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере средств массовой информации. При этом «Живой журнал» не является средством массовой информации. Данная информация является на день рассмотрения дела доступной, не ограниченной в доступе. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Рамблер Групп» (с 29.01.2019г. наименование изменено с ООО «Суп Медиа» на ООО «Рамблер Групп») в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положениями пункта 2 указанной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу п. 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Как следует из материалов дела, 14.08.2013г. в 07 часов 27 минут в сети Интернет размещены идентичные негативные публикации «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>», размещенные по адресам: 

<

данные изъяты> 

Публикации размещены на блог-платформе для ведения онлайн-дневников (блогов) «Живой журнал» (LiveJournal).

Статьи содержат сведения о подразделении, входящем в состав УМВД России по Омской области - БСТМ УМВД России по Омской области. 

Факт размещения указанной информации подтверждается представленным в материалы дела скриншотами указанных страниц сети Интернет (л.д. ). 

06.08.2018г. в ходе мониторинга информационно – телекоммуникационной сети Интернет сотрудниками УМВД России по Омской области в целях выявления негативных публикаций в отношении БСТМ УМВД России по Омской области выявлены указанные статьи, затрагивающие деловую репутацию указанного органа. 

Установлено, что в сети Интернет имеются идентичные негативные публикации «

<

данные изъяты>», размещенные по адресам: 

<

данные изъяты> (л.д.14). 

Как следует из пояснений представителя заявителя, размещенные в сети Интернет указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию БСТМ УМВД России по Омской области. 

Как следует из пояснений ООО «Рамблер Групп», сайт: 

<

данные изъяты> представляет собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на домене третьего уровня с возможностью публиковать или комментировать чужие записи в режиме реального времени. Оспариваемый материал распространен в сети Интернет на сайте, где любой пользователь может разместить свое сообщение согласно п.7.3 Пользовательского соглашения (текст доступен по адресу: 

<

данные изъяты>). В соответствии с условиями п.7.2 Пользовательского соглашения, пользователь, создавший блог, самостоятельно определяет его содержание и несет ответственность за свой блог, а также за размещенный в нем контент. Согласно п. 7.5 Пользовательского соглашения пользователь, разместивший в блоге комментарий и пользователь, ведущий блог, несут субсидиарную ответственность в отношении такого комментария. ООО «Рамблер Групп» не осуществляет размещение контента по адресу: 

<

данные изъяты> Информация, размещенная на указанных в запросе интернет-страницах была размещена не ООО «Рамблер Групп», а соответствующими пользователями с логинами novostimvd и prosvetrus без какого-либо участия ООО «Рамблер Групп». Согласно п. 5.3 Пользовательского соглашения, информация профиля пользователя доступна другим пользователям. При этом профиль содержит все данные, указанные пользователем при регистрации. Оспариваемый контент был размещен пользователями, имеющими собственный аккаунт (учетную запись) на доменах третьего уровня: 

<

данные изъяты> Согласно п. 5.4 Пользовательского соглашения для использования сервиса, включая регистрацию, не требуется предоставления информации, на основании которой можно прямо или косвенно определить конкретное физическое лицо. ООО «Рамблер Групп» как администратор сайта 

<

данные изъяты> не является оператором персональных данных пользователя, либо лицом, получившим доступ к персональным данным пользователя, поскольку не получает доступ к указанным данным и не осуществляет действий, указанный в п.3 ст. Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д.17-18). 

Из материалов дела следует, что в указанных сведениях содержится негативная информация о работе структурного подразделения УМВД России по Омской области. Опубликованная статья в сети Интернет по указанным адресам не носит нейтрального характера, а порочит деловую репутацию заявителя, формирует негативное отношение к деятельности территориального органа, направлена на его дискредитацию. Сведения о работе структурного подразделения изложены в форме утверждений, вводят в заблуждение пользователей Интернет относительно совершенных в структурном подразделении противоправных действиях, совершенных сотрудниками полиции и являются оскорбительными («уничтожение неугодных и совершение… мерзких пакостей; нет никаких моральных, нравственных убеждений; занят своими делами…. на работе куча неподписанных документов; пьянки за рулем, незаконные распоряжения; слив оперативной информации за денежку; не отвечает ни за что; сотрудники…. организовали тотальную слежку; занимается чем угодно, но только не работой; набор компромата; вор вел следствие и проч.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства факта распространения сведений и порочащий характер данных сведений. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая особенность оформления аккаунтов и размещения контента на сайте 

<

данные изъяты>, установить лицо, распространившее порочащие сведения не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что сеть Интернет обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующий сайт: 

<

данные изъяты> не являлся закрытым для пользования, суд признает установленным факт распространения таких сведений. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Признание не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию УМВД России по Омской области информации, размещенной в сети Интернет под названием "

<

данные изъяты> в секретном подразделении» необходимо заявителю для реализации конституционного права на защиту и последующего удаления оспариваемой информации. 

На основании изложенного суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по Омской области о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел России по Омской области и подлежащей удалению информации, размещенной в сети Интернет под названием "

<

данные изъяты>», размещенной на сайте «Живой журнал» (LiveJournal) по адресам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>