дело № 22-496 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ратманова С.Н., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения на неё государственного обвинителя Ивановой Н.В.

на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 27 июля 2011 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожден 24 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2017 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 августа 2020 года управлял автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что вину признал, написал явку с повинной, от органов следствия не скрывался. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной. Полагает, что вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и не имеется оснований для его изменения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, его существо ему понятно и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу. Оснований считать, что они учтены судом не в должной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется, утверждение осужденного в жалобе о том, что им была написана явка с повинной - не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того из собранных в деле доказательств следует, что ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции при совершении преступления.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений – правильно установлено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 27 июля 2011 года.

Суд убедительно мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, размер назначенного наказания не является явно несоразмерным содеянному и его личности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного об изменении вида вид исправительного учреждения не имеется, поскольку суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима; положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Данных о наличии обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, но необоснованно не учтенных судом - апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечающим требованиям ст.6,43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья