<

данные изъяты>

№ 2-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-382/2018 по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» о взыскании расходов на проведение ремонта, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт под кровельного пространства многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление +» о взыскании расходов на проведение ремонта в квартире в размере - 30071 рубль, расходов на составление заключения по результатам технического обследования в размере - 4000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме - 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере - 15000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложении на управляющую компанию ООО «Домоуправление+» за свой счет произвести ремонт подкровельного пространства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - очистить подкровельное пространство от строительного мусора и ненужных кусков теплоизоляции, смонтировать ходовые доски на деревянных подкладках высотой не менее 15 сантиметров, заменить пришедший в негодность минераловатный утеплитель новым, толщиной не менее 15 сантиметров, обеспечив при укладке нового утеплителя сухую поверхность конструкций перекрытия во избежание повторного увлажнения утеплителя. 

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, и (или) иных работ в переводимом помещении от 12 ноября 2015 года № 12, зарегистрированных в Ялуторовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2015 года сделана запись регистрации №1, свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 гoда. Ранее собственниками квартиры являлись в равных долях истец и ее мать - ФИО11. В апреле 2013 года в квартире стал протекать потолок в комнате и туалете из-за протечки крыши в доме. Моя мать ФИО11 обратилась с устной жалобой в ООО «Газовик», которое являлось организацией-застройщиком жилого дома, где расположена квартира. После чего специалистами ООО «Газовик» было проведено обследование жилого дома, в результате которого было выявлено, что причина протечки кровли - незакрытые слуховые окна на зимний период, через которые попадает снег, и было рекомендовано обратиться по данному вопросу в управляющую компанию. 04 апреля 2013 года ФИО11 обратилась с заявлением в управляющую компанию на имя 

<

данные изъяты> ООО «Домоуправление+» ФИО1 По её заявлению 05 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> ООО «Домоуправление+» ФИО2 было проведено обследование квартиры, по результатам которого был составлен акт о нанесении ущерба при оказании услуг ЖКХ. Из вышеуказанного акта следовало, что затопление в квартире произошло через потолочное перекрытие, в результате чего было повреждено потолочное перекрытие в комнате и в ванной, а так же намокло и пришло в негодность имущество, находящееся в квартире. Причиной аварийной ситуации стало образование «куржака» в чердачном помещении и последующее его таяние. «Куржак» образуется вследствие утечек тепла через потолочное перекрытие. 17 мая 2013 года ФИО11 получила ответ управляющей компании ООО «Домоуправление+», в котором говорилось, что причиной протекания потолочных перекрытий является неправильное проектное решение нашего дома, нарушение нормативов при его строительстве, и как следствие -утечка тепла через потолочное перекрытие. А также управляющая организация считала, что устранить данные недостатки должна организация-застройщик, то есть, ООО «Газовик». ФИО11 было рекомендовано провести независимую строительную экспертизу. По заказу ФИО11 специализированной организацией ООО «Ремстрой» было проведено техническое обследование квартиры, по результатам которого 22 июля 2013 года было составлено заключение, в котором говорилось, что утепление на холодном чердаке выполнено из мягкой минплиты М-15 и не уложены ходовые доски по центру чердака и к слуховым окнам при строительстве дома (согласно СНиП 2.01.01.82), поэтому в отдельных местах толщина утепления не соответствует норме, в результате в зимний период накапливается «изморось» в слое утеплителя и при таянии весной воды попадает в квартиру. На основании данного заключения были даны рекомендации такого рода - в зимний период необходимо произвести дополнительно тепловизионное обследование чердачного перекрытия специализированной организацией. ПГС МКУ «Стройзаказчик» по заявке ФИО11 была определена стоимость строительных работ, необходимых для устранения последствий протекания потолка, и которая составила - 23227 рублей. Поскольку в добровольном порядке ни организация-застройщик ООО «Газовик», ни управляющая компания ООО «Домоуправление+» свою вину в причинении ущерба не признавали, возмещать причиненный ущерб отказывались, то ФИО11 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих и моих прав, как сособственников жилого помещения. В судебном заседании один из ответчиков - ООО «Газовик» полностью согласилось с исковыми требованиями и предложило заключить мировое соглашение. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области ФИО3 от 21 марта 2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Газовик» и ФИО11, по условиям которого ООО «Газовик» выплачивает истице в счет возмещения причиненного материального вреда - 23227 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 15 000 рублей, расходы на приобретение матраса - 5 800 рублей, всего -48 527 рублей, в связи с чем истица отказалась от своих требований. Указанную в мировом соглашении сумму ООО «Газовик» выплатило в полном объеме, однако недостатки подкровельного перекрытия, допущенные при строительстве жилого дома, и выявленные в ходе технического обследования так и не устранило, в связи с чем ежегодно, по нескольку раз в год продолжает протекать перекрытие дома и вода проникает к истцу в квартиру. Мать истца - ФИО11, действуя как законный представитель, неоднократно обращалась в ООО «Домоуправление+» с просьбами принять меры и устранить протечки, однако никаких мер так не принималось. 27 февраля 2017 года ФИО11 в очередной раз обратилась с заявлениями в управляющую компанию на имя 

<

данные изъяты> ООО «Домоуправление+» ФИО1, в одном из которых она просила в срочном порядке сделать ремонт крыши, а в другом просила сделать ремонт в квартире после протечки крыши. На свои заявления ФИО11 получила ответ, исходящий № 174 от 09 марта 2017 года, которым ей было сообщено, что ремонт потолка будет произведен в теплый период времени, после полного таяния снега. Поскольку несмотря на полученный ответ управляющей компании, никто никаких работ в 2017 году так и не произвел, то по заявке ФИО11 специализированной организацией ООО «Гранд» было проведено обследование квартиры, по результатам которого, 29 марта 2018 года было составлено техническое заключение, которым было установлено, что образование влаги на поверхности потолка и верхней части стен квартиры происходит по причине некачественного и недостаточного утепления чердачного перекрытия и были даны рекомендации по выполнению ряда работ, необходимых для устранения протечек в квартиру. 

<

данные изъяты> ООО «Гранд» ФИО4 был также составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт квартиры после протечек с чердачного перекрытия. Согласно этой смете, общая стоимость строительных работ, необходимых для устранения последствий протекания в квартире составила - 30 071 рубль. 

Поскольку на сегодняшний день истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 737 ГК РФ для предъявления требований к ООО «Газовик», как к застройщику жилого дома, то ответственность за причинение ущерба имуществу в результате недостатков, допущенных при строительстве и последующей ненадлежащей эксплуатации жилого дома, полностью лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Домоуправление+». В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. В связи с необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд, истец понесла расходы: за составление заключения по техническому обследованию квартиры и жилого дома в сумме - 4000 рублей, за подготовку и составление искового заявления в сумме - 2000 рублей. Простит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 15000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО10 и третье лицо ФИО11, также действующая как представитель истца по ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время в квартире проживают их родственники. Каких-либо денежных средств ответчиком до настоящего времени не выплачено, ремонт подкровельного пространства не сделан. Указали, что ранее от ООО «Газовик» были получены денежные средства по мировому соглашению, но крыша протекла снова, ремонт подкровельного пространства ООО «Газовик» не был сделан. 

Представитель ответчика ООО «Домоуправление+» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен истцом. Пояснила, что ремонт подкровельного пространства ООО «Домоуправление +» может сделать до 01 сентября 2018 года. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО10 к ООО «Домоуправление +» подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что истицу ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на 

<

данные изъяты> этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.180), акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, и (или) иных работ в переводимом помещении от 12 ноября 2015 года № 12 (л.д.48). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2018 года (л.д.163-165). 

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой УУП МО МВД России «Ялуторовский» от 08 мая 2018 года (л.д.162). 

С 12 ноября 2012 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление +» на основании договора № 34 управления многоквартирным жилым домом по улице Горького, 39а (л.д.189-200). 

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Актом обследования квартиры от 25 мая 2018 года (л.д.182) установлены факт протечки кровли в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования: в трех комнатах, в ванной, кухне, коридоре наблюдаются следы от протеканий с чердака в виде черных пятен и разводов. 

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком ООО «Домоуправление +» не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых был поврежден потолок в квартире истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Домоуправление +», как потребителя жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме. 

Согласно техническому заключению «По результатам обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», составленного 02 апреля 2018 года ООО «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет – 30071 рубль (л.д.16-29).

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалистов, имеющих соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленное техническое заключение соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, возникли в результате затопления квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в актах обследования, составленных ООО «Домоуправление +». Специалистами даны подробные комментарии произведенного ими расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ООО «Домоуправление+» представленное техническое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта пострадавшего от затопления не оспорено, иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

От сторон в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении строительно-товароведческой экспертизы не поступило. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Домоуправление +» в пользу истца ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере – 31 071 рубль. 

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО10 о возложении на ответчика ООО «Домоуправление +» обязанности произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по ремонту подкровельного пространства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - очистить подкровельное пространство от строительного мусора и ненужных кусков теплоизоляции, смонтировать ходовые доски на деревянных подкладках высотой не менее 15 сантиметров, заменить пришедший в негодность минераловатный утеплитель новым, толщиной не менее 15 сантиметров, обеспечив при укладке нового утеплителя сухую поверхность конструкций перекрытия во избежание повторного увлажнения утеплителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Домоуправление +» прав истца ФИО10, как потребителя, подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме - 10000 рублей. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Из материалов дела следует, что сторона истца обращалась к ответчику ООО «Домоуправление +» в досудебном порядке с требованием сделать ремонт в квартире, а именно - 27 февраля 2017 года (л.д.13-14). 

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Домоуправление +» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере – 20035 рублей 50 копеек (30071 руб. + 10000 руб.) x 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика ООО «Домоуправление» в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере - 4000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 02 апреля 2018 года, выданному ООО «ГРАНД» (л.д.30). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на составление искового заявления в сумме – 2000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 10 апреля 2018 года (л.д.31). В этой связи, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 сумму - 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 1402 рубля 13 копеек, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление +» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» о взыскании расходов на проведение ремонта, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт под кровельного пространства многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» в пользу ФИО10 

30071 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в многоквартирном доме;

10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

4000 рублей в счет компенсации расходов по составлению технического заключения ООО «ГРАНД»;

2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

20035 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» за свой счет произвести ремонт подкровельного пространства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - очистить подкровельное пространство от строительного мусора и ненужных кусков теплоизоляции, смонтировать ходовые доски на деревянных подкладках высотой не менее 15 сантиметров, заменить пришедший в негодность минераловатный утеплитель новым, толщиной не менее 15 сантиметров, обеспечив при укладке нового утеплителя сухую поверхность конструкций перекрытия во избежание повторного увлажнения утеплителя. 

В остальной части исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1402 рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова