Дело № 2-748/2019

37RS0019-01-2019-000866-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маркасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик не только не содержит свое имущество в надлежащем состоянии, но самовольно, без каких-либо предупреждений и согласований снес свою часть дома, тем самым нарушив целостность строения всего дома. Крыша также повреждена и протекает. Дом разрушается и находится в аварийном состоянии. Стена покосилась, балка прогнулась, фундамент весь разрушается. Ответчик на контакт не идет и не собирается восстанавливать дом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд обязать Ответчика восстановить целостность строения дома по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние или совершить мероприятия по укреплению и утеплению несущей стены, фундамента и крыши.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.08.2019 года, Истец, по итогам судебной экспертизы, изменил предмет иска. С учетом изменения предмета иска просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54866 руб., что равно стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стены.

Определением суда от 10.09.2019 года принят отказ Истца от первоначально заявленных исковых требований в части возложения на Ответчика обязанности восстановить целостность строения дома по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние или совершить мероприятия по укреплению и утеплению несущей стены, фундамента и крыши. Производство по делу по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что Истец не давал Ответчику согласие на снос части дома. Новая крыша над частью дома Истца была построена в связи с тем, что смежная стена дома, которая ранее разделяла помещения Истца и Ответчика, в результате действий ФИО3 была оголена. Стена стала подвергаться промочке, в ней сквозные щели.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат Частухин А.В. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Представили возражения, в которых указали, что для взыскания суммы ущерба Истцу необходимо представить доказательства того, что в результате противоправных виновных действий ФИО3 по частичному демонтажу, принадлежащего ей строения Истцу причинен ущерб в заявленном размере. В экспертном заключении от 06.08.2019 года не установлено причинно-следственной связи между действиями Ответчика по частичному демонтажу строения Литер А3 и возникновением повреждений бревенчатой стены, разделяющей помещения Истца и Ответчика. Эксперт установил наличие деформаций и повреждений деструктивной гнилью двух нижних бревен стены, два верхних бревна поражены деструктивной гнилью, а бревна остальной части стены имеют лишь незначительные повреждения и замены не требуют. Кровля над строениями, принадлежащими Истцу, повреждений не имеет и в недалеком прошлом была заменена. Подшивка карниза крыши со стороны строения Литер А3 отсутствует. Поскольку принадлежащей ФИО3 части дома был необходим ремонт, то в 2014-2015 годах был произведен частичный демонтаж строения. Разрешение для этого не требуется. Перед этим Ответчик неоднократно предлагал Истцу отремонтировать дом, но был получен отказ. В последующем 10.10.2015 года на основании договора подряда от 30.09.2015 года Ответчик за свой счет установил фундамент на винтовых сваях на своем земельном участке. Дальнейшее производство работ пришлось приостановить из-за отсутствия материальных средств. Ответчик покрыл свою часть дома тентом, чтобы защитить от промокания. С учетом изложенного полагает, что со стороны ФИО3 виновных противоправных действий совершено не было. Дополнительно указывает, что домовладение в натуре на разделено. Осенью 2017 года ФИО1 без ведома Ответчика с нарушением строительных норм и правил заменил старую крышу над своей частью дома, в результате чего часть крыши нависла над принадлежащей Ответчику частью дома на расстоянии двух метров. Водосток Истец не установил и все осадки постоянно выпадали на принадлежащую ФИО3 часть дома. В результате этого в феврале 2019 года часть крыши над домом Ответчика обрушилась и оказалась внутри дома. Истец переделывать крышу отказывается. Ответчик указывает, что поскольку дом находится в долевой собственности, то расходы по его содержанию стороны должны нести соразмерно своей доле.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности Истца – 57/100 доли в праве общей долевой собственности и Ответчика – 43/100 доли.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2011 год жилой дом состоит из двух частей – квартир № и №.

Квартира 1: Литеры А, А1, а, а1.

Квартира 2: Литеры А2, А3, а2.

Общая площадь жилого дома 67,3 кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользования Истец с супругой занимают квартиру 1, а Ответчик занимает квартиру 2.

Как следует из технического паспорта на дом помещения Истца и Ответчика №3 и №6 разделены общей бревенчатой стеной, являющейся внутренней стеной дома.

В 2014-2015 годах ФИО3 с целью ремонта произвела частичный демонтаж своего строения: демонтированы стены и крыша.

В результате демонтажа части дома стена, разделяющая помещение №3, принадлежащее Истцу, и помещение №6, принадлежащее Ответчику, фактически стала выполнять функцию наружной стены.

Полагая, что в результате незаконных действий Ответчика по сносу части строения стена, являющаяся внутренней стеной здания, не может быть использована в качестве наружной стены, поскольку имеет повреждения, Истец обратился в суд.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения стены, фундамента и крыши дома в пригодное для проживания состояние суд по ходатайству стороны истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №052/19/16 от 06.08.2019 года, в результате осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что на момент проведения экспертизы строения Литер А2 и а2 полностью демонтированы без каких-либо материалов. Строение литера А3 частично демонтировано, а именно: кровля и крыша, чердачные и цокольные перекрытия, печь, и дверной блок отсутствуют.

Бревенчатая стена, разделяющая помещения №3 и №6 имеет следующие повреждения: нижняя часть стены со стороны помещения №6 обшита оцинкованным железом и на большей протяженности для осмотра недоступна. Осмотром доступных для осмотра угловых участков и осмотром нижней части стены из подполья выявлено наличие деформаций и повреждений деструктивной гнилью двух нижних бревен; два верхних венца поражены деструктивной гнилью, на некоторых участках полностью разрушены; бревна остальной части стены имеют лишь незначительные повреждения и замены не требуют; вследствие повреждения нижнего бревна, остальные бревна сместились вниз, горизонтальные линии сопряжения бревен искривились, между бревнами местами образовались щели; в средней части стена имеет отклонение от вертикали 100 мм. на 2.м.

Кровля над строениями литеры А, А1, а1 повреждений не имеет, по внешним признакам в недалеком прошлом была заменена. Подшивка карниза со стороны строения литера А3 отсутствует. До демонтажа строительных конструкций литера А3 стена, разделяющая помещения №3 и №6, являлась внутренней, в настоящий момент выполняет функцию наружной стены. Техническое состояние стены не позволяет использовать ее в качестве наружной, так как она имеет множество повреждений, включая сквозные щели.

Для приведения стены, разделяющей помещения №3 и №6, в технически исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: подъем стены домкратом, ремонт кирпичной кладки фундаментных столбов, смена венцов (окладных), смена венцов (рядовых), конопатка стен, подшивка карниза.

В отношении остальных конструктивных элементов части жилого дома, находящейся в пользовании истца, повреждений, препятствующих ее нормальной эксплуатации, не выявлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения части жилого дома Истца (стены) в пригодное для жизни состояние, составляет 54866,40 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра жилого дома, с участием сторон по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда и необходимости нести расходы по содержанию дома соразмерно размеру доли в праве общей долевой собственности на дом, судом отклоняются.

Действительно, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению с учетом положения ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В этой связи обязанность возместить вред, причиненный общему имуществу возлагается на лицо, его причинившее.

Указанным лицом является Ответчик, который разобрав находящуюся в его собственности и определенную в соответствии с порядком пользования часть дома, превратил внутреннюю общую стену, разделяющую смежные жилые помещения Истца и Ответчика, во внешнюю стену дома.

Факт повреждения бревен смежной стены деструктивной гнилью и иные повреждения основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить Истцу причиненный действиями по разбору дома вред не является, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что указанную стену невозможно использовать именно в качестве внешней стены дома, то есть стены, подвергающейся воздействиям внешних природных факторов.

Таким образом, экспертом разрешался вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для последующего использования смежной стены с существующими повреждениями именно в качестве внешней стены.

До демонтажа Ответчиком принадлежащей ему части жилого дома, пока смежная стена разделяла жилые помещения, указанные повреждения не влияли на условия проживания Истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что для использования стены между помещениями №3 и №6 в качестве внешней стены дома, то есть для приведения данного конструктивного элемента здания в пригодное для проживания Истца состояние, необходимо произвести комплекс работ, указанных судебным экспертом, общей стоимостью 54866,40 руб.

Вопреки доводам Ответчика действия Истца по замене крыши над принадлежащей ему частью жилого дома являются средством защиты своих прав от действий Ответчика, поскольку устройство крыши со скатом над общей стеной преследовало цель защитить стену от воздействия внешних природных факторов.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля со стороны Ответчика Ш.С.А. подтвердил, что по заданию Ответчика в 2014-2015 годах осуществил демонтаж стен и крыши строения, находящегося в пользовании ФИО3, остатки строения были покрыты тентом.

Из показаний свидетеля К.Т.Н. также следует, что устройство новой крыши было осуществлено после демонтажа ФИО3 части строения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по праву, поскольку обусловлены неправомерными действиями другого сособственника по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54866 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Маракасова