Дело № 12-45 (19)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 ноября 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что она и ее защитник Сидоренков А.А. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Извещение ФИО1 посредством СМС сообщения нельзя признать надлежащим, поскольку согласия на извещение ее посредством СМС она не давала. Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма, которая принята судом от ФИО1 об отложении рассмотрения дела. В соответствии с указанной телефонограммой звонок ФИО1 осуществлялся с иного номера телефона, чем тот на который отправлено СМС сообщение о дате и времени рассмотрения дела. Кроме этого, 01 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска было рассмотрено дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки, срок наказания определен с 30 сентября 2019г. с 19 час.05 мин. Таким образом, ФИО1 не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 сентября 2018г. в 20 час. 40 мин. 

ФИО1, защитник ФИО1 Сидоренков А.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 сентября 2018г. в 20 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... по адресу 

<

...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоящее опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1028756 от 30 сентября 2018г., 30 сентября 2018г. в 20 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... по адресу 

<

...> при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоящее опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2018г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2018г., ФИО1 30 сентября 2018г. в 19 час. 10 мин. отстранена от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно объяснениям Х. от 30 сентября 2018г., 30 сентября 2018г. он стоял на остановке, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил побыть понятым. В его присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством Лексус и предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно объяснениям З. от 30 сентября 2018г., 30 сентября 2018г. она шла домой в районе 

<

...> сотрудник ДПС попросил побыть понятой. В ее присутствии водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ее присутствии.

Согласно объяснениям Б. от 30 сентября 2018г., 30 сентября 2018г. он в 19 час.00 мин. находился по адресу 

<

...> возле магазина «Пятерочка» и видел как женщина, управлявшая автомобилем «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... совершила ДТП с автомобилем Хендай Гетс и скрылась. Он оставил свой номер потерпевшей и поехал в сторону ул. Бежицкой, где увидел второе ДТП с тем же автомобилем «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №.... Он предпринял меры к гражданскому удержанию водителя Лексуса. Вызвали сотрудников ДПС. От женщины из автомобиля «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... пахло алкоголем и она вела себя неадекватно. Впоследствии было установлено, что водитель ФИО1 управляла автомобилем «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения, свидетелем факта управления он является.

Согласно объяснениям М. от 30 сентября 2018г., он 30 сентября 2018г. примерно в 19 час.00 мин. шел в районе 

<

...> и видел как автомобиль «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... под управлением женщины (блондинки) в синей куртке совершила столкновение с транспортным средством Хендай черного цвета, после чего скрылась с места ДТП в сторону ул. Бежицкой. 

<

...> увидел, что автомобиль совершил второе ДТП. Водитель Лексуса вела себя неадекватно, находясь с признаками опьянения. Прибыв на место сотрудники ДПС установили, что водителем является ФИО1

Согласно объяснениям Н. от 30 сентября 2018г., 30 сентября 2018г. она в качестве пассажира на автомобиле Ниссан, государственный №... в районе 

<

...> остановились на светофоре и неожиданно для нее почувствовала удар в правую часть автомобиля. Вышла из машины и обнаружила, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... за рулем которого сидела женщина в синей куртке, блондинка, которая вела себя неадекватно, с запахом алкоголя. Вызвали сотрудников ДПС, которые установили, что за рулем «Лексуса» находилась ФИО1

Из протокола о задержании транспортного средства от 30 сентября 2018г. следует, что транспортное средство «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1028756 от 30 сентября 2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 174106 от 30 сентября 2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 118216 от 30 сентября 2018г., протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 074064 от 30 сентября 2018г., объяснениями Х., З., Б., Н., М., видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она и ее защитник Сидоренков А.А. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, извещение ФИО1 посредством СМС сообщения нельзя признать надлежащим, поскольку согласия на извещение ее посредством СМС она не давала, судьей отклоняются по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, она выразила свое согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-сообщения по номеру телефона, который указан самой ФИО1, о чем она собственноручно указала в соответствующей графе протокола, удостоверив данный факт своей подписью. 

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 12 ноября 2018 г. в 11 час. 45 мин., ФИО1 извещалась путем направления СМС-сообщения по указанному ей в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, которое, согласно представленным данным, было доставлено адресату. Объективных доказательств того, что данное СМС-уведомление не было получено заявителем материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Утверждение о том, что защитник Сидоренков А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела является необоснованным, поскольку 07 ноября 2018г. Сидоренков А.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется определение мирового судьи о назначении дела к рассмотрению на 12 ноября 2018г. 11 час.45 мин.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении ФИО1 и ее защитника Сидоренкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, не явкой в судебное заседание, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее защитника Сидоренкова А.В., что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что 01 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска рассмотрено дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки, срок наказания определен с 30 сентября 2019г. с 19 час.05 мин., в связи с чем ФИО1 не могла совершить вменяемое ей 30 сентября 2018г. в 20 час. 40 мин. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. 

Как следует из объяснений Б. и М. от 30 сентября 2018г., они являлись свидетелями того как, 30 сентября 2018г. в 19 час.00 мин. по адресу 

<

...>, около магазина «Пятерочка», женщина, управлявшая автомобилем «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №... совершила ДТП с автомобилем Хендай Гетс и скрылась. Впоследствии было установлено, что данной женщиной являлась ФИО1 По данному факту были вызваны сотрудники ДПС. Указанный автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС по ул.Бежицкой в районе д.1В. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину ФИО1 объективно подтверждаются видеозаписью фиксации административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении фактическому времени не влечет отмену оспариваемого постановления поскольку не является существенным недостатком протокола об административном праовнарушении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова