12-639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его просьбу отложить судебное заседание. С выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения он не согласен, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО5, дочери ФИО6 по факту того, что к ее линии электропередач по адресу 

<

адрес>, самовольно подключился владелец двух холодильников. В ходе проведения мероприятий установлено, что на одном из холодильников написаны два номера телефона. Позвонив по первому номеру трубку поднял и представился гр. ФИО2 После чего была назначена встреча 

<

дата обезличена>, гр.ФИО2 пояснил, что холодильники принадлежат ему и он подключился к линии электропередач. И подключение ему произвели представители «Астраханьэнерго», однако от письменных объяснений отказался. ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлен запрос в МРСК Юга - «Астраханьэнерго», и получен ответ о том, что гр. ФИО2 не заключал никаких договоров с МРСК Юга «Астраханьэнерго».

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. сотрудником филиала ОАО «МРСК Юга-«Астраханьэнерго» выявлен факт незаконного подключения ФИО2 к линии электропередач по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО6 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>; рапортом сотрудника ОП №2 УМВД России по г.Астрахани; заявление ФИО5; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6; копией свидетельства о праве собственности ФИО6 на кафе по адресу: 

<

адрес> акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО6 по адресу

<

адрес>; кадастровым паспортом 

<

№> на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> справкой-расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фотоснимки; копией договора энергоснабжения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ПАО «АЭСК» и ФИО6; сообщением «Астраханьэнерго» (Филиала ПАО МРСКА Юга»), показаниями должностного лица, составившего протокол, - участкового уполномоченного полиции ФИО4, потерпевшей ФИО6, данными ими при рассмотрении жалобы. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, холодильники принадлежат ему, предназначены для хранения и реализации мороженного. Он договорился с работниками МКП г. Астрахани «Горсвет» в результате чего на законных основаниях осуществлено подключение к линии электропередач. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются договором поставки, товарными накладными, из которых следует, что адресом доставки товаров является: 

<

адрес>, в то время как незаконно подключенные холодильники расположены по адресу: г. 

<

адрес>. В МКП г. Астрахани«Горсвет» ФИО7 обратился лишь 

<

дата обезличена>, протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата обезличена> Кроме того ФИО7 состоит в родственных отношениях с ФИО2 

При таких обстоятельствах. судья полагает, что мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей. Само по себе отклонение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении его права на защиту не свидетельствует, поскольку ФИО2 представлены письменные пояснения по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Р.Цыганкова