Дело № 2-799/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 13 сентября 2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Амурску и Амурскому району о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением № 39 от 22.05.2018 врио главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 глава Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края № 12-49/2018 от 05.07.2018 вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18.09.2018 постановление № 39 от 22.05.2018 врио главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края № 12-49/2018 от 05.07.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Хабаровского краевого суда в своем решении пришел к выводу, что должностным лицом административного органа не было добыто доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о нарушении ФИО1 п. 78 Правил противопожарного режима в РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Акт от 25.04.2018 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 не могли быть положены в обоснование вины привлекаемого лица.

Таким образом, действия государственного органа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ признаны судом незаконными.

Согласно Положению о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Для реализации права на защиту в производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 70000 руб., в том числе за составление письменных возражений при рассмотрении дела в административном органе 10000 руб., составление жалобы на постановление от 22.05.2018 в размере 10000 руб., составление жалобы на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2018 в размере 10000 руб., представление интересов доверителя в административном органе, и судах (Амурском городском, Хабаровском краевом) в размере 40000 руб.

Данные расходы истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, кроме того, понес расходы по настоящему гражданскому делу за подготовку искового заявления в сумме 10000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытки в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, представители ответчика и третьего лица в суд не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МЧС России просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с иском по тем основаниям, что требуемые истцом убытки подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Расходы истца на оплату юридической помощи, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, документально не подтверждены, размер этих расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является МЧС России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением № 39 от 22.05.2018 врио главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 глава Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края № 12-49/2018 от 05.07.2018 вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18.09.2018 постановление № 39 от 22.05.2018 врио главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил с адвокатом НО коллегия адвокатов «Дальневосточная» Петровым Н.В. соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи: защита интересов доверителя в административном органе ОНД и ПР по г. Амурску и Амурскому району, при необходимости в судебных инстанциях по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме: составление одного возражения 10000 руб., составление одной жалобы 10000 руб., защита интересов доверителя в административном органе и в судах 40000 руб., вознаграждение выплачивается доверителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (форма утверждена Минфином РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 оплатил адвокату Петрову Н.В. 70000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае, по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расчет размера оплаты услуг представителя, должен производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Необходимо учитывать характер дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: юридический статус представителя, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и необходимо исходить из требований разумности.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты, произведенные в судебном порядке одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при изучении материалов дела и вынесении решения, суд, должен не допустить неосновательного обогащения истца, заявляющего высокие расценки на оказанную юридическую помощь.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, адвокат Петров Н.В. ознакомился с материалами дела, подготовил и предоставил административному органу письменные возражения; подготовил и подал жалобу в Амурский городской суд на постановление административного органа, в ходе рассмотрения жалобы Амурским городским судом ознакомился с теми же материалами дела, участвовал в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление административного органа; подготовил и подал жалобу на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края, участвовал в при рассмотрении данной жалобы в Хабаровском краевом суде.

Вместе с тем стоимость оказанных юридических услуг в размере 70000 руб. суд считает явно завышенной. 

С учетом изложенного, объема проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, 25000 руб. 

Подпунктом 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11.07.2017 № 868) предусмотрено, что МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета;

Указанные убытки истца подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет Казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции (л.д. 15), ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 10000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая, что данный спор особой сложности не представляет, а также объем проделанной представителем работы по данному делу (составление искового заявления) суд, руководствуясь принципом разумности справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг только в сумме 5000,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего взыскать 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Погорелова 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2019 (с учетом выходных дней 14.09.2019, 15.09.2019).

Судья Л.Р.Погорелова