Дело № 2-533/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000049-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 816,44 руб., процентов по кредитному договору с 23.12.2018 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 516 139,45 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 516 136,44 руб., за каждый календарный день просрочки с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 163 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671,48 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор от 19.12.2017 №** на сумму 565 052,69 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была передана в залог. Залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств, допущенной просрочкой с 20.03.2018 ответчикам были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала также на то, что ответчики в Банк после предварительного судебного заседания по делу не обращались. В связи с этим вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривался. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 19.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 565 052,69 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), которым является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых (л.д. 15-28).

Одним из способов обеспечения обязательства стал залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (9/10 доли в праве), ФИО3 (1/10 доли в праве) (л.д. 46-48).

22.12.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84-88).

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков с 20.03.2018 (л.д. 12-14).

Требования истца о полном досрочном взыскании задолженности (л.д. 29, 30-31, 32, 33-34) оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.-

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата Процентов и комиссий при просрочке очередного Ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором залога (ипотеки), Договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключенными Заемщиком при заключении Договора или использовании кредита (л.д. 21).

На 01.04.2019 у ответчиков возникла задолженность в размере 579 816,44 руб., в том числе:

- 14 990,70 рублей – просроченные проценты;

- 516 139,45 рублей – просроченная ссуда;

- 27 869,04 рублей – проценты по просроченной ссуде;

- 9 411,19 рублей – неустойка по ссудному договору;

- 11 406,06 рублей – неустойка на просроченную ссуду

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, ответчики не доказали отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 9-11, 100-107), который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 8,2 кредитного договора (л.д. 21), пункту 4.1.6 договора залога (л.д. 46) в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщики свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнили, требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга является обоснованным.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 50 Закона об ипотеке устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такие же основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 7.4.3 кредитного договора.

Истец просит обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суду представлен договор залога, согласно которому указанная квартира находится в залоге у истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием, обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 163 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3.1 договора залога (л.д. 46) сторонами согласована залоговая стоимость квартиры, которая составляет 1 163 000 рублей.

Указанная залоговая стоимость жилого помещения ответчиками не оспорена, в связи с этим суд назначает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 163 000 рублей и в силу статьи 56 Закона об ипотеке определяет принцип реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, а также исходя из пункта 7.1.1 кредитного договора, пункта 4.1.4 договора залога, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2019 по день вступления решения суда в законную силу по ставке кредита 18,9% годовых.

Истец просит взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 516 139 рублей 45 копеек, за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с 02.04.2019 по день вступления решения суда в законную силу в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 516 139 рублей 45 копеек, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.12.2017 №**, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.12.2017 №** по состоянию на 01.04.2019 в размере 579 816 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, в том числе: 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 70 копеек – просроченные проценты, 516 139 (пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек – просроченная ссуда, 27 869 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки – проценты по просроченной ссуде, 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек – неустойка по ссудному договору, 11 406 (одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 06 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 516 139 (пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек, начиная с 02.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России (7,75% годовых) на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 516 139 (пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (9/10 доли в праве), ФИО3 (1/10 доли в праве):

– квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, имеющую общую площадь 24,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №**, установив начальную продажную стоимость в размере 1 163 000 (один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 27 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова