Дело № 2-2261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 г. в сумме 439 362,57 руб., указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; извещена надлежаще по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 08.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 455 000 руб., со ставкой по кредиту 21,5% годовых на срок до 08.05.2019 г. 

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику банковский вклад, зачислил сумму кредита на счет заемщика. Срок полного погашения кредита истекает 08.05.2019 г. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплата по кредиту производилась не своевременно; доказательств иного суду не представлено. 

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 439 362,57 руб., и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 340 980,13 руб., задолженности по просроченным процентам – 57 370,76 руб., неустойки за просрочку кредита 41 011,68 руб.Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 439 362,57 руб. В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска. Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора от 08.05.2014 года со стороны ответчика, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора от 08.05.2014 г. подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 7 593,63 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 г. по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 439 362,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 593,63 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 г.

Судья: