Дело № 33-6039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:с участием прокурора:

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которыми постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (СНИЛС 

<

.......>) к ФИО5 (СНИЛС 

<

.......>) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 долг по договору займа 

<

.......> от 

<

.......> в рублях в сумме, эквивалентной 151 530,60 долларам США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда (на момент принятия судом решения - 12 072 094,38 рублей); проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 1 992,80 долларов США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда (на момент принятия судом решения – 158 761,79 рублей); неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 393,06 долларов США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда (на момент принятия судом решения – 31 314,19 рублей).

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5:

– земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

.......>

- жилой дом, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей - 

<

.......>, в том числе 

<

.......> подземный, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>

- гараж, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей – 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>

путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 19 400 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 571,41 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

.......> между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа 

<

.......>. По условиям договора заемщик получил от истца денежные средства в сумме эквивалентной 300 000,00 долларам США. Срок пользования денежными средствами установлен 116 месяцев. Проценты за пользования займом – 6% годовых. Денежные обязательства, возникающие из договора займа, обеспечены залогом недвижимого имущества. Предметом договора ипотеки от 

<

.......> являются: – земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

.......>, жилой дом, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей - 

<

.......> в том числе 

<

.......> подземный, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>; гараж, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей – 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>. Стоимость предмета ипотеки сторонами оценена в 19 400 000,00 рублей. Возврат займа и уплата процентов по условиям договора, должна осуществляться ежемесячно. Ответчик обязательства исполнил частично, на сумму 16 687 988, 48 рублей, из которых 11 857 089,62 рубля основной долг и 4 830 898,86 рублей проценты. На 

<

.......> просрочка исполнения обязательств составила 80 дней, что является основанием для досрочного возврата суммы займа. Сумма основного долга составляет 151 530,60 долларов США, задолженность по процентам – 1 992,80 долларов США. Исходя из курса доллара, установленного на 

<

.......> (91,4347) размер задолженности по основному долгу составляет 13 855 154,95 рублей, по процентам составляет 182 211,07 рублей. 

<

.......> истец направил ответчику претензию о наличии просрочки и возврате суммы займа с процентами, однако ответчик на претензию не ответил. На основании п. 6.2 договора займа истец имеет право требовать уплаты неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 

<

.......> просрочка составляет 111 дней. Размер неустойки на сумму основного долга составляет 1 419 523,58 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа с процентами 14 037 366,02 рублей, неустойку в размере 1 419 523,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

.......> жилой дом, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей - 

<

.......>, в том числе 

<

.......> подземный, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>; гараж, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей – 

<

.......> кадастровый 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 225 999,00 рублей.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на подачу ответчиком заявления в Арбитражный суд Тюменской области о признании его банкротом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.08.2025 года по делу №2-4147/2025 в части порядка реализации залоговой недвижимости, в части начальной продажной стоимости залоговой недвижимости и размера штрафных санкций /л.д.191-195/.

Указывает на то, что судом не был учтен довод ответчика, что исковое заявление в его адрес не поступало, вследствие чего последний был вынужден знакомится с материалами дела в очном формате, что соответственного повлияло на сроки предоставления отзыва.

Кроме того указывает, что 

<

.......> его представителем нарочно было сдано ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом неразрешенности вопроса уточнения исковых требований в части порядка реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако суд первой инстанции по тексту решения не отражает факт поступления указанного ходатайства, проигнорировал заявленное ходатайство об отложении, не рассмотрел по существу и не дал ему какую-либо оценку, что указывает на процессуальное нарушение со стороны суда, что является неоспоримым доказательством необходимости отмены вынесенного судебного акта.

Ссылается на то обстоятельство, что текущая редакция искового заявления не содержит в себе указаний на способ реализации заложенного имущества, начальную продажную стоимость, порядок реализации посредством публичного предложения, на что ответчик обратил внимание суда в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, однако суд проигнорировал позицию ответчика.

Указывает, что с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», ответчик и истец должны были достигнуть соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, данный факт следует из буквального толкования правовой нормы. Однако в рассматриваемом деле, суд выходя за пределы собственных полномочий, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно изменил заявленные истцом исковые требования и установил начальную продажную стоимость имущества.

Вышеуказанные действия суда считает существенно нарушают законные интересы и права ответчика, являются процессуальным нарушением, а также нарушают принцип состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 19 400 000 рублей, определенной соглашением сторон, не соответствует обстоятельствам дела, так как стороны не приходили к соглашению о стоимости объекта в рамках судопроизводства.

Считает, что соглашение на которое ссылается суд, было достигнуто на момент заключения сделки и не может быть признано как соглашение, которое стороны достигли в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО5 не заявлял согласия относительности размера оценки.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что судом кроме процессуальных и материальных нарушений, также допущено неполное/ненадлежащее выяснение обстоятельств по делу.

Истец ИП ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> между ИП ФИО6 (в качестве кредитора) и ФИО5 (в качестве заемщика) заключен договор займа 

<

.......>, предметом которого является предоставление заемщику заемных денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США. По условиям договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами определена сторонами в 6% годовых (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора займа срок пользования денежными средствами составляет 116 месяцев /л.д.18-23/.

Заемщик возвращает заемные денежные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей до 26 числа соответствующего месяца. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей является последний календарный день процентного периода (п. 4.6, 4.8, 4.8.1 договора) /л.д.24/.

Пункт 6.2 договора займа предусматривает, что при нарушении срока возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора последним днем внесения платежа является последний день месяца, следовательно исчисление неустойки производится с 01 числа каждого месяца.

Согласно условий договора займа, обязательства по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, гаража, расположенных по адресу: 

<

.......> (пункты 3.5-3.5.3 договора).

<

.......> между сторонами заключен договор об ипотеке 

<

.......>, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа 

<

.......> от 

<

.......> передает в ипотеку залогодержателю:

- жилой дом, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей - 

<

.......>, в том числе 

<

.......> подземный, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>

- гараж, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей – 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>

- земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

.......> /л.д.25-28/.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

.......> стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 19 400 000 рублей /л.д.28 оборот/.

<

.......> произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5 в пользу ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д.129-134/.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил, перечислив ФИО5 

<

.......> денежные средства в сумме 19 570 200 рублей /л.д.30/.

Исходя из графика платежей, размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 3 400 долларов США, который уплачивается в рублях эквивалентно долларам США по курсу, установленного ЦБ России на дату перечисления в соответствии с п. 3.8 договора займа.

Заемщик ФИО5 осуществлял возврат денежных средств займодавцу до 

<

.......>, в эту дату совершил платеж на сумму 326 633,24 рубля, эквивалентной 3 400 долларов США /л.д.31-116/, иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не осуществлял, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней.

<

.......> истец направил ответчику претензию о полном досрочном возврате суммы займа и уплате процентов /л.д.119-122/. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309-310, 317, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты ежемесячных платежей, просрочка исполнения имеет место более 30 дней, требование займодавца о досрочном возврате суммы займа ФИО5 не исполнено, и принимая во внимание, что на день рассмотрения дела судом, курс доллара США составляет 79,6677 рублей, то с ответчика в пользу истца суд взыскал долг по договору займа в рублях в сумме эквивалентной 151 530,60 долларам США по курсу Банка России на день платежа (исполнения решения суда) в размере 12 072 094,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом условий договора займа, признал представленный истцом расчет неустойки, который произведен исходя из всей суммы задолженности, неверным, так как по состоянию на 

<

.......> просрочки по погашению суммы займа в полном объеме не возникло, претензия о полном досрочном возврате займа истцом направлена только 

<

.......>. По состоянию на 

<

.......> имела место просрочка ежемесячных платежей, из размера которых подлежит начислению неустойка. Поскольку условиям договора последним днем внесения платежа является последний день месяца, следовательно исчисление неустойки производится с 01 числа каждого месяца. По состоянию на 

<

.......>:

- просрочка платежа за ноябрь 2024 года по основному долгу в размере 2 677,63 долларов США составила 80 дней (сумма неустойки составляет 214,21 долларов США);

- просрочка платежа за декабрь 2024 года в размере 2665,93 долларов США составила 49 дней (сумма неустойки составляет 130,63 доллара США);

- просрочка платежа за январь 2025 года в размере 2679,98 долларов США составила 18 дней (сумма неустойки составляет 48,22 долларов США).

Таким образом пришел к выводу, что общая сумма неустойки за период с 

<

.......> по 

<

.......> составляет 393,06 долларов США, что на момент рассмотрения дела составляет 31 314,19 рублей. Сумма неустойки в рублях, эквивалентная 393,06 долларам США, по курсу на дату исполнения решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворил частично. При этом не нашел, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на предмет залога, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: 1) земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

.......>, 2) жилой дом, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей - 

<

.......>, в том числе 

<

.......> подземный, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>г; 3) гараж, площадью 

<

.......> кв.м, количество этажей – 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенной соглашением сторон – 19 400 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства заключения договора займа, предоставления суммы займа в размере, предусмотренном договором, и факта ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату займа.

При этом стороны не оспаривают размер задолженности по основному долгу и процентам.

При рассмотрении дела суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и установил как порядок реализации так и начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Так, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества суд исходил из условий заключенного между сторонами договора займа, которым стороны достигли соглашения и определили стоимость залогового имущества в размере 19 400 000 рублей, при этом возражая уже в апелляционной жалобе против определения начальной продажной цены установленной судом, ответчиком, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть выше установленной судом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как именно на ответчике, оспаривающего начальную продажную стоимость заложенного имущества лежало бремя представления доказательства иной стоимости.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон позволяет суду устанавливать начальную продажную стоимость исходя из соглашения, достигнутого при заключении договора ипотеки. В данном случае стороны согласовали стоимость предмета ипотеки 19400000 рублей, истец ее указал в иске, ответчик же не опроверг данную стоимость, поэтому суд обоснованно установил начальную продажную стоимость исходя из соглашения.

Довод жалобы, что суд вопреки требования искового заявления самостоятельно установил порядок реализации заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, что и было в данном случае сделано судом, при этом выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Довод жалобы о неприменении к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки исходя из того, что ее размер 31 314,19 рублей соразмерен основному обязательству размер, которого составил более 12 млн. рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы жалобы не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное представителем истца ИП ФИО6 - ФИО7 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в статье 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом (пункт 2).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после признания ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 

<

.......> по делу №

<

.......> заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (поданное 

<

.......>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества /л.д.226-229/.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами 

<

.......>, фактическая передача денежных средств, согласно пункта 4 договора, имела место 

<

.......>, то есть обязательство по настоящему спору возникло у ответчика ФИО5 до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 

<

.......>, следовательно, оно является не является текущим, а потому должно было быть рассмотрено судом в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции от 

<

.......> в отношении ФИО5 ни одна из процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не была принята.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводы об отсутствии правовых оснований основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.