ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 16 августа 2019 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Саенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тихоновой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего там же по "адрес скрыт", судимого: 

1) 01.09.2006 Парабельским районным судом Томской области п. ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2011) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.02.2012 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2012 условно-досрочно на 2 года 14 дней;

содержащегося под стражей с момента задержания 20.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

19.11.2018 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу: "адрес скрыт" на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Б., и, желая этого, взял в руку лежащий на столе нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа удар в левую часть грудной клетки потерпевшего (в область сердца), причинив Б. проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по левой окологрудинной линии тела с повреждением желудочков сердца, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасную для жизни, которая вызвала расстройство жизненно важных функций организма (геморрагический шок) и осложнилась развитием острой кровопотери, тампонадой сердечной сорочки кровью, в результате чего наступила смерть Б. в реанимационном отделении Парабельской районной больницы 19.11.2018 в 20 часов 25 минут.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что в ходе распития спиртного между ним и Б. возник словесный конфликт (причину он не помнит), в ходе которого они взяли кухонные ножи и подставили их к шее друг друга. Д. отобрал ножи, положил их на стол. Дальнейшие события он не помнит, очнулся от того, что Д. сказал ему: «Что ты сделал!?» и он увидел, что у сидящего рядом с ним в кресле Б. из груди торчит нож. Он понял, что ударил Б. ножом в грудь, кроме него это сделать никто не мог, так как Д. сидел в отдалении от потерпевшего, а он (ФИО1) – на расстоянии вытянутой руки. Д. сказал вызвать скорую помощь, дал ему телефон. Как и по какой причине возник конфликт, как он нанес удар Б., не помнит. В тот момент он был сильно пьян, как и Б..

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал в итоге аналогичные показания, указав, что в ходе ссоры взял нож на столе и нанес им удар в грудь Б. (т. 1 л.д. 240-243, 247-250, т. 2 л.д. 3-5, 10-13).

Вина подсудимого в совершении убийства Б. при описанных в приговоре обстоятельствах установлена показаниями потерпевшего Б., свидетеля Д., свидетелей Ж., И., К., З., Н., Е., М., протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, результатами выемок, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что Б. ему приходится двоюродным братом, иных родственников у погибшего нет. После освобождения из тюрьмы Б. изменился в худшую сторону, и они перестали общаться и поддерживать отношения (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Б. на фоне обсуждения их криминального прошлого и отбывания наказания в местах лишения свободы произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил лежащий на столе нож в руку и поставил лезвие ножа к горлу Б.. Тот в ответ тоже схватил нож в руку и поставил лезвие ножа к горлу подсудимого. Он (Д.) забрал у них ножи из рук, положив их на стол. При этом Б. сразу отдал нож, а ФИО1 отдавать свой нож не хотел, и ему пришлось силой забирать его, в результате чего он порезал руку. После этого Б. сказал ФИО1: «Если взялся за нож, то доводи до конца, и если мужик, то делай как мужик». После этих слов ФИО1 схватил со стола в левую руку нож с синей рукоятью и наотмашь приставил острие ножа в область сердца Б., который в это время сидел на кресле и никаких действий не предпринимал, а ладонью правой руки подсудимый ударил в торец рукояти ножа, тем самым вогнав клинок ножа в грудь Б.. После этого Б. сам вынул нож из своей груди. Он (Д.) сразу же взял телефон Б. и вызвал скорую помощь. При этом ФИО1 попросил его сказать сотрудникам скорой помощи и полиции, что якобы Б. сам нанес себе удар ножом в грудь.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 19.11.2018 в обеденное время ФИО1 ушел из дома. Позже он видел как ФИО1 и Б. ходили в магазин, откуда прошли в сторону дома потерпевшего. Вечером ФИО1 вернулся домой в состоянии сильного опьянения и сказал ему, что убил Б..

Свидетель И. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней ноября к ней домой пришел ФИО1 и пригласил в гости к Б., на что она отказалась. На следующий день ей стало известно, что Б. убит (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля З., соседа Б., следует, что на протяжении дня 19.11.2018 он слышал из квартиры потерпевшего разговоры нескольких людей. Позже увидел, что в гостях у Б. находится ФИО1, оба были изрядно пьяные, заходили к нему около 17.00 часов. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что Б. убит.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 19.11.2018 он находился в гостях у З., при этом он какого-либо шума, криков из соседней квартиры не слышал. Вечером этого же дня сотрудники полици пригласили его и З. в квартиру Б. для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Позже он узнал, что Б. умер в больнице от ножевого ранения (т. 1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Е., фельдшера скорой помощи, следует, что 19.11.2018 в 19 часов 17 минут от мужчины по телефону поступило сообщение о ножевом ранении по "адрес скрыт". При доставлении Б., он был препровожден в реанимацию. После этого в отделение скорой помощи приехали двое мужчин, которые интересовались состоянием Б., оба были в состоянии алкогольного опьянения. По голосу она узнала, что один из них был Д., именно он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля М., фельдшера скорой помощи, следует, что он выехал по сообщению о ножевом ранении по "адрес скрыт", где Б. сидел на кухне у стола, в правой руке у него был кухонный нож с пластиковой рукояткой голубого цвета. При осмотре Б. он обнаружил в области грудной клетки спереди слева колото-резаную рану. ФИО1 представился сыном потерпевшего и пояснил, что Б. нанес себе удар ножом сам. Об этом же сообщил и второй находившийся там мужчина по имени Д.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из сообщения о происшествии следует, что 19.11.2018 в 20 часов 20 минут в полицию от фельдшера скорой помощи М. поступило сообщение о том, что с "адрес скрыт" скорой медицинской помощью доставлен Б. с ножевым ранением передней стенки грудной клетки слева (т. 1 л.д. 33).

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 19.11.2018 в 19 часов 17 минут от «знакомого» потерпевшего поступил вызов о ножевом ранении по "адрес скрыт". При этом «знакомым» сообщено при вызове о «несчастном случае» (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления по "адрес скрыт", где обнаружены и изъяты два ножа, в том числе с полимерной рукоятью синего цвета (том 1 л.д. 40-47).

Согласно протоколам выемки изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления, в том числе трико (т. 1 л.д. 120-126, 128-131).

У судмедэксперта Г. изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин от трупа Б., футболка потерпевшего с колото-резаным повреждением в области груди по передней поверхности слева в проекции сердца (т. 1 л.д. 132-135).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно протоколу осмотра трупа у погибшего Б. обнаружена на передней поверхности грудной клетки веретенообразная рана с ровными краями, проникающая в плевральную полость (т. 1 л.д. 35-38).

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Б. следует, что его смерть наступила в реанимационном отделении Парабельской районной больницы 19.11.2018 в 20 часов 25 минут в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по левой окологрудинной линии тела с повреждением желудочков сердца, которая осложнилась развитием острой кровопотери, тампонадой сердечной сорочки кровью, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено от однократного действия орудия, которым мог быть клинок ножа. В крови Б. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 148-161).

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы Д. следует, что имеющиеся у него телесные повреждения: две раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 4-5 пальцев; рана на ладонной поверхности дистальной фаланги 2 пальца правой кисти причинены от воздействия твердого острого предмета, имеющего острую режущую кромку, либо от воздействия твердого острого предмета, имеющего острый конец и режущую кромку, но примененного в качестве режущего (т. 1 л.д. 183-184).

Из заключения эксперта по результатам генотипической судебной экспертизы следует, что на изъятом с места происшествия ноже с рукоятью из полимерного материала, футболке потерпевшего Б. обнаружена кровь Б. На срезах (состригах) с ногтевых пластин трупа Б., ноже с рукоятью из полимерного материала, ноже с рукоятью из древесины обнаружены следы, содержащие генетический материал Б.; на представленных на исследование трико ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Б. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом в основу приговора суд кладет показания очевидца преступления Д., давшего последовательные подробные показания, в том числе с выходом на место происшествия, которые полностью подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ж., И., З., М. и других, данными осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Этими доказательствами установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Б. на фоне обсуждения их криминальной жизни и пребывания в местах лишения свободы на почве личных неприязненных отношений умышленно применил к потерпевшему насилие, а именно нанес ему удар ножом в грудь, причинив проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением сердца, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть Б.. При этом ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Б. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия, использованное им орудие – нож – обладающее высокими поражающими свойствами, нанесение этим орудием удара с достаточной силой в область грудной клетки, где располагается жизненно-важный орган – сердце человека. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссии экспертов по результатам стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство . Выявленное у ФИО1 психическое расстройство таково, что не позволяло ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у подсудимого связано с потенциальной общественной опасностью его для других лиц и потому он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ). Наркомании и токсикомании у него нет. ФИО1 страдает Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации у него нет (т. 1 л.д. 222-228).

С учетом указанного заключения экспертной комиссии, сведений о личности ФИО1, его поведении в период причинения ножевого ранения потерпевшему и после этого, в том числе в судебном заседании, а также с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и относит его к категории лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим суд учитывает имеющееся у ФИО1 психическое расстройство.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Органы местного самоуправления сообщают, что жалоб на ФИО1 не поступало, однако по месту отбывания наказания и по месту жительства органами внутренних дел он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также на основании ч. 2 той же статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Суд не находит в поведении потерпевшего Б. признаков аморальности или противоправности, как просит сторона защиты, так как поводом к преступлению явилось следование подсудимого ФИО1 мнимым эталонам мужества и криминальным нормам поведения в ответ на бравирующую фразу Б. довести дело до конца, если взялся за нож. При тех обстоятельствах, что подобные споры происходили между потерпевшим и подсудимым в ходе распития спиртных напитков регулярно, и Б. непосредственно перед ударом никаких противоправных и аморальных действий не совершал, у суда нет оснований признавать поведение потерпевшего обстоятельством, влекущим смягчение наказания ФИО1. 

Наряду с этим суд не усматривает в действиях Голещихина активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Такое способствование по смыслу уголовного закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. ФИО1 был задержан в день возбуждения уголовного дела на том основании, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Подсудимый при первоначальных допросах 20.11.2018 и 21.11.2018 указывал, что причинил ранение Б. случайно, так как хотел якобы выбить нож из его руки, после предъявления обвинения вину признал и дал показания об обстоятельствах убийства, но в судебном заседании указал, что запамятовал момент смертельного удара ножом и не пояснил ничего о мотивах и целях причинения ножевого ранения Б.. При этом ФИО1 каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, которые не были известны следствию, не сообщил. При этом показания ФИО1 противоречат показаниям очевидца преступления Д., свидетеля М., данным карты вызова медицинской помощи, из которых видно, что сразу после преступления ФИО1 пытался приуменьшить степень своей вины и выставить себя в более выгодном свете, уговорив Д. сказать, что Б. ударил ножом себя сам. В дальнейшем, признав вину под давлением улик, ФИО1 позиционировал себя как инициатора сообщения об убийстве в скорую помощь и в полицию, хотя на самом деле таковым не являлся, что видно из показаний свидетелей Д. и Е.. При таких обстоятельствах дача ФИО1 показаний об обстоятельствах убийства сама по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления по смыслу ст. 61 УК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние ФИО1 в убийстве Б.. С учетом изложенных обстоятельств в материалах дела не усматривается также и сведений об оказании ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как из показаний подсудимого и обстоятельств дела следует, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, и состояние опьянения повлияло на его решимость преступить уголовный закон и причинить смерть Б..

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 судим по приговору от 01.09.2006 за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК). При этом суд применяет предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности ФИО1, не находит возможности для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как он трудоспособен, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1. В соответствии с постановлением следователя (т. 2 л.д. 96) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению следователя, составила 17 000 рублей. Расчет суммы складывается из оплаты 10 рабочих дней, в которые адвокат осуществлял защиту ФИО1, в Парабельском районе, приравненном к районам Крайнего Севера (в 2018 году 3 рабочих дня – 1100 х 3 = 3300; в 2019 году 7 дней, один из которых выходной – 1800 х 6 = 10 800; 2900 х 1 = 2900; 10 800 + 2900 = 13 700. Итого: 3300 + 13 700 = 17 000). Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту ФИО1 6 дней, и оплата за эти дни составляет 10 800 рублей (1800 х 6 = 10 800). В итоге сумма процессуальных издержек составила 17 000 + 10 800 = 27 800 рублей, и эту сумму суд взыскивает с осужденного. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, а орудие преступления и не имеющие ценности – уничтожению.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 20 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 27 800 (Двадцать семь тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трико – вернуть осужденному ФИО1; два ножа, буккальные клетки, состриги ногтевых пластин и образец крови, футболку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий