3

Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 20 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года, внесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года.

Доводы жалобы мотивирует тем, что отсутствует фактический состав правонарушения, что подтверждается записью камеры инспектора, которая приложена к протоколу об административном правонарушении № 42 СК 603695. 

Указывает, что на записи отсутствует его автомобиль, нарушение допущено другим участником дорожного движения.

При составлении протокола инспектором не были учтены данные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Инспектор, составивший протокол и вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ЛИЦО_1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании изложенного и с учетом мнения участников процесса, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося инспектора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что в протоколе и в постановлении не указано, как повлиял его маневр на изменение скорости и направления движения пешехода. Пояснил, что он поворачивал в крайнюю правую полосу для движения, пешеход (пожилой мужчина) в это время находился примерно на середине проезжей части, то есть между его автомобилем и пешеходом было расстояние в виде 3 полос для движения. Передвигался на автомобиле «DAEWOO NEXIA», г/н ###, глазурно-синего цвета, на видео, которое ему показали на месте правонарушения, он не смог идентифицировать, его ли автомобиль запечатлен на видеозаписи.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что автомобиль на видео очень похож на его автомобиль, при этом считает, что видеозапись подтверждает его довод о том, что от его маневра у пешехода не изменились ни направление, ни скорость движения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал и запись на диске, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Из протокола ... об административном правонарушении от 06.01.2018 года следует, что **.**.**** в 14 часов 47 минут в г.Кемерово на ... ФИО1 нарушил п.13.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», г/н ### не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с административным правонарушением он не согласен, доказательства не представлены. 

В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 13.1 ПДД РФ – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Согласно понятию – уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 отсутствует на представленной инспектором видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и противоречат объективному доказательству – видеозаписи правонарушения, исследованной в судебном заседании, из которой однозначно следует, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA синего цвета при выполнении маневра поворота направо уже находился на проезжей части, пересекая её. Данная видеозапись подтверждает, что на момент поворота направо водителя ФИО1 пешеход уже вступил на пешеходный переход и переходил проезжую часть.

При этом ФИО1 не отрицает, что на видеозаписи, возможно, его автомобиль, учитывая, что видеозапись предъявлялась участнику сразу после остановки сотрудниками ГИБДД, на видеозаписи сотрудники ГИБДД говорят про автомобиль «синяя нексия», а также заявитель указывает, что проезжал указанный перекресток в тот день, невозможность точно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля на видео не является основанием полагать, что автомобиль на видеозаписи другой, не тот, на котором передвигался заявитель.

В судебном заседании достоверно установлено, **.**.**** в 14 часов 47 минут в г.Кемерово на ... ФИО1 нарушил п.13.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», г/н ### не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал. 

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении решения (ст. 26.11 КоАП РФ) должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную на постановление ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года, внесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Б. Родина