Дело № 1-41, 2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 20 февраля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Анфимова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (по 3 эпизодам), ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил три эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, находящемуся у магазина «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей и через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне, ФИО1 завел автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания и, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и поехал на нем к своему дому по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> находящемуся у 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, где с помощью имеющегося при себе ключа, ранее добытого им преступным путем, открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с помощью имеющегося при себе ключа от замка зажигания, завел автомобиль, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и поехал на нем, но был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> находящемуся у станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 15000 рублей, где с помощью ключей, которые взял из кармана брюк спящего потерпевшего, открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью ключей, взятых им у потерпевшего, завел автомобиль, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и поехал на нем по направлению к 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, ранее угнанным им автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения автодороги Южный подъезд к г.Сокол со стороны г.Сокол в сторону автодороги Москва-Архангельск, на 3 км автодороги Южный подъезд к г.Сокол водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 д. 1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью: перелом тела левой ключицы со смещением, перелом 2 ребра слева со смещение, двухлодыжечный перелом голени, оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, кровоподтеки, ссадины ног.

По заключению автотехнического судебного эксперта от 21 октября 2016 года:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.1, 2.7 Правил дорожного движения.

2. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 2.7 Правил дорожного движения.

3. При выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и с согласия государственного обвинителя, потерпевших, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по каждому из трех эпизодов угона от 03 и 06 мая 2016 года, 15 июня 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, суд считает назначить наказание по всем составам в виде лишения свободы, по ч.2 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не находит. При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления средней тяжести и преступление по неосторожности в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья ФИО1 в настоящее время, который в результате ДТП также был тяжело травмирован, перенес 6 операций, нуждается в проведении дополнительной операции, в настоящее время самостоятельно передвигаться не может, суд, данные обстоятельства признает исключительными и приходит к выводу о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Сокольского районного суда от 02 октября 2015 года суд следует оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (по 3 эпизодам), ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание:

- по каждому из трех эпизодов ч.1 ст.166 УК РФ по 1 (одному) году 6 (шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.2 ст.264 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и считать ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 02 октября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд с учетом положений, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова