Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ст.л-том полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа во дворе 

<

адрес> распивала алкогольную продукцию (пиво «

<

данные изъяты> объем 

<

данные изъяты> л, крепостью 

<

данные изъяты>%), чем нарушила требования ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление, в которой утверждается, что алкогольную продукцию она не распивала, а переносила открытую банку с пивом по месту жительства для постановки в холодильник. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не позволяли ей указать, что она не согласна с протоколом, угрожая «отправить на продувку», то есть освидетельствование на состояние опьянения, давая понять, что процесс составления протокола затянется еще на пару часов, хотя уже было позднее время. Ей по требованию выдали копию протокола об административном правонарушении и повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения дела по существу. Когда она явилась к назначенному времени, выяснилось, что дело рассматривать никто не собирается, ей вручили квитанцию для оплаты штрафа и сказали приходить завтра. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где уже имелась подпись, выполненная от ее имени, но которую она не ставила. Заявитель ФИО1, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дала дополнительные объяснения суду.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО6, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В части 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ указано, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа во дворе 

<

адрес> распивала алкогольную продукцию (пиво «

<

данные изъяты>», объем 

<

данные изъяты> л, крепостью 

<

данные изъяты>%), чем нарушила требования ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указала «согласна»; протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта полицейских ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, корешка повестки о вызове ФИО1 в отдел полиции на рассмотрение дела к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО1 в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что она видела, как двое женщин пили пиво «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>. Впоследствии они представились как ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду объяснила, что она, ее муж, ее подруга ФИО4 и двое их детей дошкольного возраста днем ДД.ММ.ГГГГ шли в гараж, по пути купили пиво в магазине. Открыли 2 банки пива в гараже, пиво было теплым, они пить его не стали, занимались детскими велосипедами. Когда стемнело, пошли домой, неся открытые банки с пивом в руках, при этом пиво никто не пил. На проезжей части у 

<

адрес>, где не двор и даже нет тротуара, им навстречу шли двое сотрудников полиции, которые их задержали за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Её муж, их ребенок и ребенок ФИО4 пошли домой, а она и ФИО4 проследовали в отдел полиции, где были составлены документы, которые им пришлось подписать, поскольку сотрудники полиции угрожали тем, что направят их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а детей заберут сотрудники ДПН, поставят на учет. По требованию им были выданы протоколы об административном правонарушении и повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела. ДД.ММ.ГГГГ эти повестки у них забрали, выдали квитанции об уплате штрафа, постановление не выдали, сказав, что оно не готово, «приходите завтра». ДД.ММ.ГГГГ сотрудница полиции «в окошке» выдала им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где стояли их подписи в получении, но которые они не ставили.

Свидетель ФИО4 дала показания суду, аналогичные объяснениям ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа она шла пешком в районе 

<

адрес> и увидела, как сотрудники полиции общаются с группой людей, в которой были один мужчина, две женщины и двое детей примерно 

<

данные изъяты>летнего возраста на велосипедах. В руках у женщин были банки с пивом. Распивали они пиво или нет, она лично не видела, были ли банки открыты, тоже не видела. На улице было темно. Место событий не находится во дворе дома, а недалеко от 

<

адрес> на проезжей части между зданием и забором, где нет тротуара. Со слов сотрудников полиции ей известно, что они пили пиво. Сотрудник полиции составил письменные объяснения от ее имени, которые она подписала. При этом один из сотрудников полиции ФИО12 ранее ей знаком, хотя она с ним близко не общается, но хорошо знает его жену и ребенка. После оформления письменных объяснений она пошла дальше пешком в направлении 

<

адрес>, куда отправились сотрудники полиции и остановленные ими граждане, она не видела.

Допрошенный в суде старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в отсутствие начальника отдела он подписывает постановления по делам об административных правонарушениях. Ему в кабинет кто-то из сотрудников ОБ ППСП принес материалы дел в отношении ФИО1 и ФИО4, в том числе готовые постановления по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами, он подписал постановление. С ФИО1 и ФИО4 он не общался, при этом они находились в отделе полиции в соседнем кабинете. Постановления он им не вручал, в его присутствии они нигде не расписывались. Кто вручал постановление ФИО1, он не знает.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 распивала пиво у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. Рапорт об этом сотрудники ОБ ППСП ФИО7 и ФИО8 составили в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, в это же время ФИО1 доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вручена повестка о необходимости явки на рассмотрение дела в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа. Должностное лицо, высшее постановление, ФИО6 рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, которая находилась в здании отдела полиции, однако участия в рассмотрении дела не принимала. После рассмотрения дела постановление вручено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является таким существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим законом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности по рассматриваемому делу в настоящее время истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ст.л-том полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева