Судья – Сидорук К.К. Дело №22-2309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., которым:

- отказано в удовлетворении жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными действия УУП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1 по подделке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........;

- прекращено производство по жалобе ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконной волокиты и бездействия УУП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1 при проведении проверки по заявлению ...........5 о совершенном преступлении КУСП ........ от ........... 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........5, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1, выразившиеся в подделке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также бездействие ФИО1 при проведении проверки по заявлению ...........5 о совершенном преступлении по материалу КУСП ........ от ...........

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части отказано, а в части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и просит его отменить. Так, при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от .......... по поданному им заявлению о преступлении, участковым уполномоченным полиции ФИО1 была допущена волокита, что судом первой инстанции учтено не было. Полагает, что данным судебным решением прямо нарушены его конституционные права на судебную защиту.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве и.о.дознавателя УУП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1 находился материал процессуальной проверки КУСП ........ от ...........

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

По итогам проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО1 .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. 

Суд первой инстанции, истребовав и исследовав материалы процессуальной проверки, а также исследовав иные представленные документы, проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое заявителем ...........5 решение органа дознания надлежащим образом мотивировано, приведены достаточные аргументы в пользу того, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, не установлены, существенных противоречий при этом не допущено, процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным, судом первой инстанции не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Проверяя обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежащим образом проверил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому всех оснований, а требования ст.148 УПК РФ при этом не нарушены.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя ...........5, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о фальсификации оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как установлено судом, копия данного постановления полностью идентична ее оригиналу, исследованному судом в ходе судебного разбирательства. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ...........5 фактически сведены к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, нежели оценка, данная дознавателем по результатам собранных им в ходе проверки данным, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Также судом первой инстанции принято правильное решение о прекращении производства по жалобе ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконной волокиты и бездействия УУП ОП (............) УВД по ............ ФИО1 при проведении проверки по заявлению ...........5 о совершенном преступлении по материалам КУСП ........ от ........... 

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения была приобщена к материалам копия представления прокурора Хостинского района г.Сочи об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на незаконность бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО1 по заявлению ...........5 о совершенном преступлении по материалу КУСП ........ от ........... 

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом приобщенной копии представления прокурора и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в части обжалования бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО1

При проверке настоящего материала судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........5 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части, суд первой инстанции изложил первый абзац резолютивной части обжалуемого постановления с нарушением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2024 года о частичном отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также о частичном прекращении производства по данной жалобе – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции. 

Жалобу ...........5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий УУП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1 по подделке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... – оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак