Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Ланд Крузер за г/н X 060 МС 96 под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай - Соната за г/н № под управлением ФИО3 в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СОГЛАСИЕ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Несогласный с отказом истец обратился в экспертное учреждение о выдаче экспертного заключения относительно реальной суммы причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП и стоимости утери товарного вида, а также соответствия характера повреждений его автомобиля обстоятельствам имевшего место ДТП.

Согласно акта экспертного исследования №сн от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм столкновения автомобилей с учетом степени повреждения автомобилей, конечного расположения позволяет сделать вывод о том, столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер и Хундай Соната произошло при заявленных водителями обстоятельствах.

Согласно акта экспертного исследования №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Соната с учетом эксплуатационного износа составляет 367948,66 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении выплаты, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ истцу вновь отказано в удовлетворении требовании претензии на том основании, что после проведения повторной экспертизы, назначенной по инициативе компании, установлено отсутствие причин для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению №-А/18ту от ДД.ММ.ГГГГ заявленный водителями механизм столкновения автомобилей Тойота «Ланд Крузер 200» за гос. номером 

<

***> и Хендай «Соната» за гос. номером В 613АК750, указанный в материалах, составленный сотрудниками полиции, не соответствует механизму образования и характеру повреждений, имеющихся на данных автомобилях.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Ланд Крузер за г/н X 060 МС 96 под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай - Соната за г/н № под управлением ФИО3 в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СОГЛАСИЕ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Несогласный с отказом истец обратился в экспертное учреждение о выдаче экспертного заключения относительно реальной суммы причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП и стоимости утери товарного вида, а также соответствия характера повреждений его автомобиля обстоятельствам имевшего место ДТП.

Согласно акта экспертного исследования №сн от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм столкновения автомобилей с учетом степени повреждения автомобилей, конечного расположения позволяет сделать вывод о том, столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер и Хундай Соната произошло при заявленных водителями обстоятельствах.

Согласно акта экспертного исследования №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Соната с учетом эксплуатационного износа составляет 367948,66 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении выплаты, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ истцу вновь отказано в удовлетворении требовании претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №-А/18 в соответствии с представленными материалами экспертами установлены следующие обстоятельства заявленного ДТП и механизм столкновения автомобилей марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***> и марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос., per. знак 

<

***>: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого перекрестка, в отсутствии каких-либо дорожных знаков, не уступила дорогу автомобилю марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, приближающемуся справа. В результате данных действий водителя ФИО1, произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств. Рассматриваемое столкновение транспортных средств, произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой боковой части кузова автомобиля марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, с правой передней боковой частью кузова автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***>. После данного столкновения автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***> переместился на некоторое расстояние вперед со смещением передней части кузова на некоторый угол влево относительно траектории первоначального движения. После данного столкновения автомобиль марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***> переместился на некоторое расстояние вперед со смещением вправо относительно траектории первоначального движения. Конечное расположение рассматриваемых автомобилей после столкновения, зафиксировано на схеме места ДТП и представленных фотографических изображениях с места ДТП.

Рассматриваемое столкновение автомобилей марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***> и марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, возможно классифицировать по следующим признакам:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое правое для автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» и эксцентрическое левое для автомобиля марки Хендай «Соната».

- по месту нанесения удара: переднее правое боковое для автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» и переднее левое боковое для автомобиля марки Хендай «Соната».

В соответствии с проведенным исследованием эксперт может сделать вывод, что рассматриваемые повреждения автомобиля марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, расположенные в передней левой боковой части кузова (группа повреждений №), были образованы при блокирующем контактном взаимодействии со следообразующим объектом сложной формы. Воздействие, исходящее от следообразующего объекта, было направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, и приложено в интервале высот от 25 до 80 сантиметров от поверхности земли.

Повреждения автомобиля марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, расположенные в задней левой боковой части кузова (группа повреждений №), были образованы при блокирующем контактном взаимодействии со следообразующим объектом сложной формы. Воздействие, исходящее от следообразующего объекта, было направлено слева направо относительно продольной оси автомобиля, и приложено в интервале высот от 30 до 90 сантиметров от поверхности земли.

Установленный экспертами механизм столкновения автомобилей марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***> и марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, соответствует заявленному механизму участниками ДТП, так как экспертами данный механизм столкновения рассматриваемых автомобилей, определялся на основании заявленных показаний водителей данных автомобилей и обстоятельств, указанных в материалах, составленных сотрудниками полиции. Однако заявленный водителями механизм столкновения автомобилей марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***> и марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, указанный в материалах, составленных сотрудниками полиции, не соответствует механизму образования и характеру повреждений, имеющихся на данных автомобилях.

Все рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2017г.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не рассчитывалась, исследование по данному вопросу не производилось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

В судебном заседании был допрошен истец, который пояснил что на схеме ДТП автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. В 613 АК 750/rus. зафиксирован возле стенки и на фото автомобиль находится возле стенки, а в материалах дела нет сведений о том, что автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. В 613 АК 750/rus, после столкновения с автомобилем Toyota Land Cruizer 200, г.р.з. X 060 МС 96/rus, ударился в стенку потому что после обоюдного контакта его автомашина и автомобиль Тойота Ланд Крузер ударились о стену частного домовладения, после чего автомобиль Тойота Ланд Крузер откатился до черты перекрестка, что и привело в последующем к тому, что на схеме ДТП данный автомобиль был зафиксирован именно там.

Между тем, суд критически относится к данным показаниям, поскольку эти факты должны были быть известны сотрудникам ГИБДД, отражены при составлении административного материала, схемы ДТП, чего сделано не было.

Учитывая, что первоначальные показания водителей о механизме столкновения автомобилей марки «Тойота Ланд Крузер 200», гос. per. знак 

<

***> и марки Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***>, указанные в материалах, составленных сотрудниками полиции, не соответствует механизму образования и характеру повреждений, имеющихся на данных автомобилях, суд считает установленным факт того что рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Хендай «Соната», гос. per. знак 

<

***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2017г., в связи с чем можно сделать вывод о правомерности отказа страховой компании в производстве страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.