Дело № 1-274/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000746-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 6 января 2024 года до 5 часов 25 минут 7 января 2024 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ранее знакомыми ФИО2 и А.Г.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство А.Г.А.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни указанной квартиры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства А.Г.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.Г.А. и желая этого, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, осознавая, что А.Г.А. не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью, опасности для него, с применением значительной физической силы, его клинком нанес потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важных органов человека (легкое и сердце) - в грудную клетку. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил А.Г.А. следующие повреждения: - рану на передней поверхности грудной клетки справа, щелевидной формы, длинником ориентированную на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, с ровными краями, нижний конец П-образный, верхний конец заострен, левая стенка подрыта, правая - скошена, с раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, справа налево, в горизонтальном направлении, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным поперечным пересечением хряща 3-го правого ребра, в 2,5 см от срединной линии, в 123 см от подошвенной поверхности стоп и со смещением правого фрагмента вглубь грудной клетки на ширину ребра, далее проникающую в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, продолжающуюся в среднее средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия, и слепо заканчивающуюся в среднем средостении, длиной 6,5 см, с темнокрасными кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани - образовавшуюся незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа или другой подобный ему предмет, которая по критерию вреда, опасного для жизни, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений А.Г.А. скончался на месте происшествия. 

Смерть его наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал о том, что не имел умысла на убийство, на причинение смерти А.Г.А., считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что после обеда, дату и время не помнит, к нему домой пришел А.Г.А., с которым распивали спиртное у него (ФИО2) в комнате, затем на кухне. В ходе распития спиртного говорили на повышенных тонах, поругались, оскорбляли друг друга. Из-за чего точно произошел конфликт, не знает, кто был его инициатором, сказать не может. Агрессии со стороны А.Г.А. не было; не видел в его руках какие-либо предметы, чтобы тот замахивался или хотел нанести ему удар. Он сидел в инвалидной коляске, а А.Г.А. - на диване или на стуле, возможно, начал вставать. Взяв нож с коричневой рукоятью, (ФИО2) правой рукой он ударил им А.Г.А., не целясь. Не может пояснить, зачем взял нож. Все произошло спонтанно. Ему известно, что ножом можно причинить телесные повреждения, смерть человека. Куда именно попал А.Г.А., не видел, думал, что не задел его. Затем А.Г.А. встал, его начало вырывать. В это время, развернувшись на инвалидной коляске, он поехал спать. А.Г.А. не проверял. Утром крикнул А.Г.А., тот не ответил, приехав на кухню и увидев, что А.Г.А. умер, позвонил по номеру «112». 

Умысла на убийство А.Г.А. не имел. 

Обнаруженные у него (ФИО2) телесные повреждения были получены им самостоятельно, А.Г.А. их ему не наносил. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 6 января 2024 года с А.Г.А. употребляли спиртное у него (ФИО2) в комнате. А.Г.А. был без верхней одежды и обуви, был одет в темную кофту, футболку и брюки, какого цвета не помнит. Он (ФИО2) был в одних трусах. Затем они прошли на кухню. Когда А.Г.А. перепьет, то у него «срывает крышу», он без причины начинает предъявлять претензии и ругаться. Они стали ругаться и ссориться. Находясь около кухонного стола, он сидел на своем инвалидном кресле, а А.Г.А. - на диване за столом. В какой-то момент А.Г.А. оказался напротив него лицом к лицу. На столе лежал кухонный нож с коричневой рукояткой, правой рукой он взял этот нож и ударил им спереди в грудь А.Г.А., чтобы тот замолчал и перестал ругаться. А.Г.А. сразу замолчал и упал на пол на живот. Бросив кухонный нож на стол, на инвалидном кресле он поехал к себе в комнату, где усн

<

адрес> возник примерно в 14 часов, удар ножом он нанес после 14 часов. 

7 января 2024 года рано утром он доехал на инвалидном кресле в кухню, увидел, что А.Г.А. лежит на полу на животе мертвый. Позвонил в полицию и сообщил, что А.Г.А. умер у него в квартире. 

Не знает, откуда у А.Г.А. ссадины и кровоподтек, он их не наносил. А.Г.А. пришел 6 января 2024 года с данными повреждениями (т. 1 л.д. 69-70, 83-86, т. 2 л.д. 28-31, 37-39, 63-65). 

Аналогичные показания ФИО2 даны в ходе проверки показаний на месте 7 января 2024 года. ФИО2, подтвердив ранее данные показания, используя манекен и макет ножа, продемонстрировал свои действия, совершенные в отношении А.Г.А. (т. 1 л.д. 88-96). 

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

Суд, оценивая показания ФИО2, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает его показания, в том числе, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, за исключением показаний об отсутствии у него умысла на убийство, на причинение смерти А.Г.А., о том, что он нанес удар А.Г.А., не целясь, не видел, куда именно попал А.Г.А., полагал, что не задел его. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ с участием защитника, каких-либо замечаний, в том числе, в части содержания показаний, в ходе допросов у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 в указанной части. 

Оценивая показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на причинение смерти А.Г.А., на его убийство, о том, что он нанес удар А.Г.А., не целясь, не видел, куда именно попал А.Г.А., полагал, что не задел его, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 7 января 2024 года, в которой он признается в том, что 6-7 января 2024 года ударил ножом с коричневой ручкой спереди в грудь А.Г.А., в результате чего последний умер (т. 1 л.д. 54-56), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Л.Е.Р., данных ею в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что А.Г.А. - ее родственник. С ним она поддерживала отношения, как родственница, но близко не общались. В гости друг к другу не ходили, чем занимался в последнее время А.Г.А., не знает. 

В последний раз А.Г.А. она видела в ночь с 5 января 2024 года на 6 января 2024 года через окно своей квартиры, когда тот находился во дворе ее дома и звал через окно ФИО2, проживающего на 1 этаже в 

<

адрес>. 49 по 

<

адрес>.

7 января 2024 года в 7 часов ей позвонили соседи из 

<

адрес> 

<

адрес> с вопросом о том, что случилось, что в 

<

адрес> данного дома приехали сотрудники полиции. Ответив, что не знает, спустилась в указанную квартиру, в ней находились сотрудники полиции. На кухне квартиры увидела труп А.Г.А. Ей сообщили о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение А.Г.А.

В последующем она разговаривала с ФИО2, спросила его о том, как он мог убить А.Г.А. ФИО2 рассказал, что они в квартире выпивали спиртное, между ними произошел конфликт, ФИО2 не понравилось, как с ним разговаривал А.Г.А. После чего ФИО2 взял нож со стола и нанес им А.Г.А. один удар в грудную клетку, в результате чего А.Г.А. скончался. 

Охарактеризовать А.Г.А. может, как трудолюбивого человека. ФИО2 может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, но вспыльчивого человека, если его «довести». А.Г.А. часто приходил в гости к ФИО2, помогал последнему в домашних делах, в саду. 

А.Г.А. и ФИО2 часто совместно употребляли спиртное, отношение между ними были нормальные, но в нетрезвом состоянии бывало, что они между собой конфликтовали, происходили словесные конфликты, которые провоцировал А.Г.А. Слышала, что А.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения не очень неадекватный. 

Ей полностью возмещен моральный вред и материальные затраты, связанные с похоронами А.Г.А., принесены извинения, которые ею приняты, претензий она не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.С.П., Я.А.С. - сотрудников ППС ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> следует, что 7 января 2024 года в 7 часов они заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории УМВД России по 

<

адрес>, по маршруту патрулирования ПА-2. Около 8 часов из дежурной части получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина, который причастен к нанесению ножевого ранения А.Г.А., имевшего место 7 января 2024 года по указанному адресу. 

Выехав по данному адресу, подойдя к 

<

адрес>, увидели мужчину, который представился ФИО2 В последующем они предложили ФИО2 проехать с ними, тот согласился. Они проехали в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пути следования ФИО2 сообщил о произошедшем, без подробностей. После освидетельствования ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

Месторасположение трупа в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 7 января 2024 года, согласно которому на кухне под столом обнаружен труп А.Г.А. в положении лежа на животе; с имеющейся на передней поверхности грудной клетки справа раной щелевидной формы с ровными краями (колото-резаная рана). 

На полу с левой стороны от трупа имеется лужа красно-коричневого вещества, похожего на кровь, размером 55?32 см, помарки жидкости в виде брызг на ножках стульев и стола. 

В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: трусы ФИО2, сотовый телефон «Fly», след вещества красно-коричневого цвета на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук А.Г.А., смывы с правой и левой рук А.Г.А., 5 следов пальцев рук, нож с деревянной рукоятью с наслоением пятен вещества бурого цвета на его клинке (т. 1 л.д. 6-18).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-251, 252-253, т. 2 л.д. 23-26, 27).

Из показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, что около 6 часов 7 января 2024 года она была приглашена в качестве понятой для участия при осмотре места происшествия - 

<

адрес>. В квартире на полу кухни видела лежащего А.Г.А., также видела ФИО2 Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО2 порезал ножом А.Г.А.

ФИО2 характеризует, как дружелюбного, неконфликтного человека. С ней у него конфликтов не было. Конфликтов между ФИО2 и другими людьми, в том числе А.Г.А., не видела. ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения не видела, при этом, в состоянии алкогольного опьянения тот не конфликтный, не агрессивный. А.Г.А. часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения был очень конфликтным. 

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2024 года, следы пальцев рук №№, изъятые с места происшествия, пригодны идентификации личности. 

След пальца руки № оставлен свидетелем П.К.А., а именно указательным пальцем правой руки. Следы пальцев рук №№, 4 оставлены обвиняемым ФИО2, а именно большим и средним пальцами правой руки. Следы пальцев рук №№, 5 оставлены не обвиняемым ФИО2, не потерпевшим А.Г.А. и не свидетелем П.К.А., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 176-181).

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что ФИО2 она видела в последний раз 5 января 2024 года у него дома. Утром 7 января 2024 года она позвонила ФИО2, спросив о том, как у него дела, тот ответил, что он убил А.Г.А., более ничего ей не пояснял, в том числе и о причинах случившегося. 

ФИО2 она характеризует, как спокойного, доброго, отзывчивого и заботливого человека. Он употребляет спиртное 2-3 раза в неделю, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, не агрессивный, спокойный. А.Г.А. охарактеризовать, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не может. По поводу конфликтов между ними ничего пояснить также не может, при конфликтах между ФИО2 и А.Г.А. не присутствовала, о конфликтах ей ФИО2 не рассказывал. Отношения между ФИО2 и А.Г.А. родственные, дружеские, точно пояснить не может. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.А. следует, что он проживает в 

<

адрес>.

27 декабря 2023 года или 28 декабря 2023 года днем, около 12 часов, он пришел в гости к ФИО2, у него в квартире в это время находился А.Г.А. Втроем на кухне употребляли спиртное. 

Во время употребления спиртного между ФИО2 и А.Г.А. возникали конфликты, они начинали ругаться, затем успокаивались. 

При нем ФИО2 и А.Г.А. между собой поругались один раз, находясь на кухне. ФИО2 взял в правую руку со стола кухонный нож и, ругаясь, потряс, подвигал этим ножом перед А.Г.А. После того как А.Г.А. успокоился, ФИО2 положил нож обратно на стол. Высказывал ли в это время ФИО2 угрозы убийством или причинением телесных повреждений А.Г.А., не помнит. Затем он (П.К.А.) ушел домой, а ФИО2 с А.Г.А. остались. 

ФИО2 может охарактеризовать спокойным в трезвом состоянии. Когда ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, то он становится, вспыльчивым, агрессивным. А.Г.А. может охарактеризовать, как спокойного человека, когда он трезвый. Когда А.Г.А. пьяный, то становится скандальным, любит поругаться. 

После 28 декабря 2023 года он А.Г.А. не видел и с ним не общался. ФИО2 также после этого не видел, с ним в последний раз созванивался 5 января 2024 года (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Г.Г.Г., данных ею в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что ФИО2 - ее сын А.Г.А. - ее племянник.

В период с 5 января 2024 года по 8 января 2024 года она находилась по месту своей работы. 6 января 2024 года в сауну, где она работает, за пивом несколько раз приходил А.Г.А. Точное время, когда А.Г.А. приходил, не знает, на время не смотрела.

7 января 2024 года от сотрудников полиции узнала о том, что ее сын убил ее племянника, ткнул ножом. После случившегося спросила у ФИО2 причину, почему он убил А.Г.А., тот сказал, что ему не нравилось, что А.Г.А. пьяный сильно кричал. После чего ФИО2 решил взять нож и нанести А.Г.А. удар ножом, чтобы последний замолчал. 

Своего сына она характеризует положительно, он трудолюбивый, спокойный, во всем ей помогает, также помогает внучке и родственникам. Конфликтов у них не бывает, с соседями отношения нормальные, конфликтов также не бывает. Про А.Г.А. ничего хорошего сказать не может, он своеобразный человек. Отношения между ее сыном и А.Г.А. были нормальные, они вместе жили и работали в саду. Когда ФИО2 и А.Г.А. выпивали спиртное, то они между собой конфликтовали - ругались, спорили. 

Причинение А.Г.А. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 9 февраля 2024 года, согласно которому смерть А.Г.А. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют: проникающая колото-резаная рана грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 3 правого ребра, сквозного повреждения правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия, с кровотечением в правую плевральную полость в объеме 1400 мл, полость сердечной сорочки в объеме 10 мл; умеренно разлитые трупные пятна; бледная окраска кожного покрова вне трупных пятен, неравномерное кровенаполнение органов; данные судебно-гистологического исследования (рана в легком с относительно ровными краями и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краях, раны в ушке правого предсердия с относительно ровными краями и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краях, кровоизлияния в мягкие ткани раневого канала раны № с началом реактивных проявлений, признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени и правом надпочечнике). Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

- рана (повреждение №) на передней поверхности грудной клетки справа, щелевидной формы, длинником ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, с ровными краями, нижний конец П-образный, верхний конец заострен, левая стенка подрыта, правая - скошена, с раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, справа налево, в горизонтальном направлении, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным поперечным пересечением хряща 3-го правого ребра, в 2,5 см от срединной линии, в 123 см от подошвенной поверхности стоп и со смещением правого фрагмента вглубь грудной клетки на ширину ребра, далее проникает в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, продолжается в среднее средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия, и слепо заканчивается в среднем средостении, длиной 6,5 см, с темнокрасными кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани - образовалась незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа или другой подобный ему предмет, данное повреждение по критерию вреда, опасного для жизни, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти, причинение раны сопровождалось наружным кровотечением. После причинения повреждения пострадавший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени;

- ссадина в лобной области слева - образовалась ориентировочно до суток на момент наступления смерти (в том числе возможно незадолго до смерти) от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинение ссадины сопровождалось наружным кровотечением, после причинения повреждения пострадавший мог совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени; 

- кровоподтек правой подглазничной области - образовался ориентировочно за 3-5 суток до наступления смерти от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинение кровоподтека не сопровождалось наружным кровотечением, после причинения повреждения пострадавший мог совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Последовательность причинения повреждений, имеющих одинаковую давность образования, могла быть различной. 

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения могло быть различным. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,5 г/л, моче - 3,8 г/л, в ликворе - 3,6 г/л. Степень алкогольного опьянения не определяется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (т. 1 л.д. 123-129).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.В. - врача судебно-медицинской экспертизы отдела судебно-медицинской экспертизы 

<

иные данные> следует, что, учитывая, что при данном колото-резаном ранении повреждено сердце, а именно ушко правого предсердия, временной промежуток, в течение которого А.Г.А. мог совершать самостоятельные действия, исчисляется секундами, десятками секунд, но не более 1 минуты. 

Ответ о том, что А.Г.А. мог совершать самостоятельные действия, вероятностный и не исключает отсутствие движений А.Г.А. в действительности (т. 2 л.д. 43-45).

В ходе выемки 7 января 2024 года у подозреваемого ФИО2 изъяты смывы с правой и левой рук, срезы ногтей с правой руки и большого пальца левой руки (т. 1 л.д. 72-75).

В ходе выемки 10 января 2024 года в ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: образец крови А.Г.А. на марлевом тампоне, предметы одежды А.Г.А.: футболка, толстовка (куртка), брюки джинсовые, брюки спортивные, трусы, пара хлопчатобумажных носков, пара шерстяных носков (т. 1 л.д. 116-120).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-251, 252-253).

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2024 года кровь из трупа А.Г.А. относится к группе 0??. 

На куртке (следователем названа толстовкой), футболке, брюках-джинсах, спортивных брюках, трусах, носках-подследниках, трикотажных носках А.Г.А. присутствует кровь человека группы 0??, в том числе А.Г.А. (т. 1 л.д. 168-170).

Из заключения эксперта № от 16 января 2024 года следует, что кровь из трупа А.Г.А. относится к группе 0??. 

В смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в двух смывах с обеих рук А.Г.А. и на ногтевых пластинах с обеих рук А.Г.А. присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, а в пятне крови на марлевом тампоне со смывом вещества еще и изогемагглютинина, ? и ?. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы 0??, в том числе А.Г.А. (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2024 года, на трусах ФИО2 (объект №) обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки не обнаружены. Кровь на трусах ФИО2 произошла от А.Г.А. и не произошла от ФИО2 

На трусах ФИО2 (объект №) обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. Пот и эпителиальные клетки на трусах ФИО2 произошли от ФИО2 и не произошли от А.Г.А. (т. 1 л.д. 151-156).

Из заключения эксперта № от 24 января 2024 года следует, что на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. 

На клинке ножа обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены. 

На рукоятке ножа обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. 

Пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 произошли от ФИО2 и не произошли от А.Г.А.

Кровь на клинке ножа произошла от А.Г.А. и не произошла от ФИО2 

Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от А.Г.А. и ФИО2 (т.1 л.д. 136-144).

Согласно заключению эксперта №-МКО от 14 февраля 2024 года, повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вверх.

Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки, являются: № - колото-резаным повреждением, которое возникло в результате одного травматического воздействия колющережущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку; № - дефектом «минус ткань», который мог возникнуть в результате температурного воздействия и перерастяжения ткани. Куртка не пригодна для сравнительного исследования.

Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование рубашки-поло (у следователя футболки), имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть и от одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и относительно острую режущую кромку. Рубашка не пригодна для сравнительного исследования.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожного лоскута с раной №, повреждения № на куртке и повреждения № на футболке от трупа А.Г.А., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 200-210).

Согласно заключению эксперта №-МД от 25 января 2024 года у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана на коже первого пальца правой кисти, без указания точной анатомической локализации - могла образоваться от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 1-3 суток, на момент проведения освидетельствования 7 января 2024 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность, механизм образования раны на коже первого пальца правой кисти - по данным изложенным в предоставленном в распоряжение судебно-медицинского эксперта протоколе освидетельствования от 7 января 2024 года не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее характеристических и морфологических особенностей.

Царапины на коже задней поверхности шеи - могли возникнуть от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 3-5 суток, на момент проведения освидетельствования 7 января 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точный механизм образования указанных повреждений ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия, не представляется возможным.

Кровоподтек удлиненной овальной формы в области правого локтевого сустава, синюшно-багровой окраски - мог образоваться от действия тупого твердого предмета, ориентировочной давностью 1-3 суток, на момент проведения освидетельствования 7 января 2024 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность, механизм образования кровоподтека области правого локтевого сустава по данным, изложенным в предоставленном в распоряжение судебно-медицинского эксперта протоколе освидетельствования от 7 января 2024 года не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания его размеров, характеристических и морфологических особенностей (т. 1 л.д.194-195).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.А. - руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РМЭ» Минтруда России следует, что А.Г.А. была установлена бессрочная инвалидность II группы по зрению (т. 2 л.д. 47-50).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого в части ряда обстоятельств дела, положенных в основу приговора, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований для исключения заключений экспертов из числа доказательств, признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО2 полагал, что не задел А.Г.А., суд находит несостоятельными, они противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, согласно заключениям экспертов причинение раны А.Г.А. сопровождалось наружным кровотечением, а на трусах ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от А.Г.А.

Показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть А.Г.А.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 именно на лишение жизни потерпевшего А.Г.А.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Действия ФИО2 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего А.Г.А.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у А.Г.А.

О прямом умысле ФИО2 на убийство А.Г.А. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. ФИО2 нанес А.Г.А. один ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки. При этом рана на передней поверхности грудной клетки справа относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

ФИО2 осознавал, что от его действий наступит смерть А.Г.А., и, вопреки доводам стороны защиты, желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство А.Г.А.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует и орудие преступления - нож, а также локализация телесных повреждений у А.А.Н.

Само обстоятельство нанесения потерпевшему А.А.Н. телесного повреждения, который не был вооружен, не совершал посягательства, сопряженного с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни подсудимого, с применением значительной физической силы, с использованием ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область грудной клетки; характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО2, направленном именно на убийство А.Г.А.

Исходя из изложенного следует, что подсудимый ФИО2, нанося потерпевшему травматическое воздействие ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (легкие, сердце) - область грудной клетки, с применением большой физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти А.Г.А.

Нанесенное А.Г.А. травматическое воздействие ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего являлось достаточным для лишения жизни А.Г.А., что с учетом характера причиненных повреждений, локализации, алкогольного опьянения являлось очевидным для подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла действия ФИО2 были направлены на причинение вреда здоровью А.Г.А.

Кроме того, нанеся удар ножом в жизненно-важные органы А.Г.А., А.Г.А. сразу замолчал и упал на пол на живот, ФИО2 не предпринял никаких действий по оказанию помощи А.Г.А. Когда его преступные действия стали очевидными, он позвонил по номеру «112». 

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на убийство А.А.Н., не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не ставят под сомнение вывод суда и виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, установленную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 января 2024 года №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность.

Как установлено в суде, поведение А.Г.А., не имеющего в руках предметов, угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для применения ножа, не имелось. 

Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что ФИО2 место событий не покидал, за помощью либо с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него противоправном деянии, не обращался. 

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Г.Д.В. в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО2, как об этом ставился вопрос стороной защиты, его оправдания суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья.

ФИО2 не судим 

<

иные данные>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.В. - участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес> следует, что на обслуживаемом участке, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2, который характеризуется посредственно. По месту жительства ФИО2 жалобы от соседей в УМВД России по 

<

адрес> поступали редко, в последний раз 5 января 2024, так как в квартире слушали музыку. К административной ответственности и к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, на профилактическом учете в УМВД России по 

<

адрес> не состоял и не состоит, с ним профилактическая работа не проводилась (т. 2 л.д. 51-52).

Со слов ФИО2, ранее он являлся донором крови. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 54-56); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 68); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, расценивая в качестве таковых возмещение потерпевшей денежных средств, потраченных на погребение и ритуальные услуги по захоронению А.Г.А. (т. 2 л.д. 68); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие инвалидности; состояние здоровья близких родственников ФИО2, в том числе наличие инвалидности; оказание помощи близким родственникам. 

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого, и послужившее поводом к возникновению у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему А.Г.А. и совершению ФИО2 преступления. При этом, оснований полагать, что в отношении подсудимого ФИО2 имело место аморальное поведение со стороны А.Г.А. суд не находит, поскольку данное обстоятельство достоверно в ходе судебного следствия не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, который согласно характеризующим данным страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>», учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО2 спиртных напитков, позицию ФИО2 о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения также повлияло на совершение данного преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти А.Г.А., в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 при совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 31).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ судом также не установлено.

ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 7 января 2024 года, в отношении него 8 января 2024 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО2 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей: 7 января 2024 года и 8 января 2024 года, а также с 8 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 9 января 2024 года по 7 апреля 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Пластининой Е.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 12728 рублей (т. 2 л.д. 103-104). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Пластинина Е.Ю. (3, 5, 8 апреля 2024 года), размер вознаграждения составляет 4938 рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО2, сведения о состоянии его здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей: 7 января 2024 года и 8 января 2024 года, а также с 8 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 9 января 2024 года по 7 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон А.Г.А. марки «Fly» - возвратить потерпевшей Л.Е.Р.,

- футболку, куртку, джинсовые брюки, спортивные брюки, трусы, пару вязаных носков, пару хлопчатобумажных носков А.Г.А.; 2 образца крови А.Г.А. на марлевом тампоне, смывы с обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, смывы с обеих рук А.Г.А., срезы ногтевых пластин с обеих рук А.Г.А., следы рук на 5 отрезках липкой ленты, смыв с пятна вещества бурого цвета, нож - уничтожить;

- трусы ФИО2 - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина