Дело 2-7129/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой,

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МалюгИ. И. В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.2 договора, объектом является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме в секции «Н» на 8 этаже, с условным номером квартиры на площадке №, проектной площадью 25,57 кв.м., площадью балкона/лоджии 3,3 кв.м. В соответствии с п. 4.1. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет 1 943 320 рублей. В силу п. 5.2.4 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 218040 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта и передачи квартиры истцом были понесены морально-нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью проживать в указанной квартире, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом иного жилья в размере 105000 рублей, штраф.

Истец МалюгИ. И.В., ее представить по устному ходатайству – ФИО1, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика - ООО «Петрострой» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен, не представил ходатайство о снижении неустойки,

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 1 Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме в секции «Н» на 8 этаже, с условным номером квартиры на площадке №, проектной площадью 25,57 кв.м., площадью балкона/лоджии 3,3 кв.м. В соответствии с п. 4.1. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет 1 943 320 руб. В силу п. 5.2.4 ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи, 1, передана застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку (л.д.8-12).

В ответе на претензию ООО «Петрострой» сообщило истцу, что передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным из-за замечаний органов строительного надзора к обустройству общей инфраструктуры района, а именно строительству ливневой канализации и очистных сооружений, которые будут обслуживать не только объекты, строящиеся с участием ООО «Петрострой», но и зданий всего прилегающего района, и в софинансировании которых должны были принимать участие и другие застройщики. График производства работ и сроки сдачи ливневой канализации были нарушены подрядчиком. ООО «Петрострой» не имело возможности повлиять на сроки выполнения данных работ (л.д. 13). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи спорной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 187 дней, истец просит взыскать с ответсика неустойку в размере 218 040 рублей.

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 218040 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истец связывает лишь с нарушением его прав как потребителя, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения МалюгИ. И.В. в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116520 рублей. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных за аренду жилья, суд приходит к выводу о том, что факта причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истица постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом суду истцом не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма иного жилого помещения. Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на наем жилого помещения, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием (действиями) ответчика какого-либо права истца.

Аренда иного жилого помещения не связана с действиями ответчика, а является инициативой истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья истцом не доказана.

Представленный договор найма жилого помещения подтверждает понесенные истцом расходы, однако указанный договор не может являться доказательством того, что жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком.

Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5680 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МалюгИ. И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу МалюгИ. И. В. неустойку в размере 218040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 116520 рублей, а всего взыскать 349560 (Триста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МалюгИ. И. В. отказать. 

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5680 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова