Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ххх, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2023, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что он 03.11.2022 в 15:08 на ул. х, х д.п. х, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что каких-либо объективных данных о наличии у него поведения не соответствующего обстановки сотрудниками ГИБДД не представлено. К показаниям сотрудников ГИБДД просил отнестись критически, так как указанные должностные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку прекращение дела по реабилитирующим основаниям повлечет за собой взыскание материального и морального вреда. Указывает, что факт отсутствия основания для прохождения освидетельствования подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью. Также указывает о том, что сотрудниками ГИБДД положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, и пояснения должностных лиц в данной части не соответствуют действительности. Кроме того, наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении носит формальный характер. В этой связи, просит протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и производство по делу прекратить. 

ФИО2, сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России по МО х, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суду не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 04.05.2023, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03.11.2022 в 15:08 на ул. х, х в д.п. х, ФИО2 управляя транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке, которое отражено в соответствующем протоколе (л.д. 6). Данные признаки содержатся в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, (действующих по состоянию на 03.11.2022). Эти признаки также вопреки доводам жалобы установлены судьей при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС Л. и Д., в соответствии с которыми при общении ФИО2 заметно нервничал, у него изменялся взгляд, дрожали руки, были резкие, дерганные движения, суетился, сидел неспокойно. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил. При составлении процессуальных документов П.А.МБ. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. 

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления поведение не соответствующее обстановке. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан (л.д. 1); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен он уполномоченным должностным лицом, а именно сотрудником ДПС (п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы были разъяснены ФИО2, что он удостоверил совей подписью, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что отказался, поскольку отсутствуют доказательства опьянения. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судье на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2022 х (л.д. 3); протокола о задержании транспортного средства от 03.11.2022 х(л.д. 7); рапорта инспектора ДПС Л. от 03.11.2022, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и при отстранении от управления транспортным средством, он не имел.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей Л. и Д., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России по МО х, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 о привлечении ФИО2, х года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков