ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Замбалаевой Н.Н., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 30.05.2014 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2015 г. ФИО1 отменено условное осуждение, исполнено наказание, назначенное по приговору суда от 30.05.2014 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 06.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около гаражного бокса № №, расположенного в гаражном кооперативе №, на расстоянии около 90 метров в северном направлении от дома № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б., из гаражного бокса. ФИО1, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытые ворота гаражного бокса №, расположенного в указанном гаражном кооперативе, прошел в него, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлические кувалду и гвоздодер, сломал стену, прилегающую к гаражному боксу №. После чего около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя вышеуказанные металлические кувалду и гвоздодер, сломал стену, прилегающую к гаражному боксу №, проник в помещение гаражного бокса №, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил торцовочную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, электродрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, электродрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 700 рублей, станочное сверло стоимостью 2 ООО рублей, циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 ООО рублей, набор ключей 10 предметов стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Замбалаева Н.Н. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние подзащитного, посредственную характеристику.

Потерпевший Б. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 103), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит ( л.д. 119-120), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 121), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым судим (л.д. 104), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.05.2014 г. (л.д. 106-108), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.09.2015 г. (л.д. 109-111), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 г. (л.д.113-115). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние его здоровья, признание иска.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 200 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить вступлении приговора в законную силу. 

Возложить обязанности на ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Замбалаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4125 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую кувалду, гвоздодер- конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда 

<

адрес> подшит

в уголовном деле №