Дело № 2-3716/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002605-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству 

<

ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании полиса 

<

№>. 26 декабря 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 20 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, однако последняя осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 января 2023 года по 29 апреля 2023 года в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец в качестве формы страхового возмещения выбрал денежную, предоставив реквизиты. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 400000 руб. 00 коп. 13 января 2023 года, то есть в пределах установленного срока и в предельном размере, предусмотренном законом, на момент рассмотрения дела указанная денежная сумма не возвращена, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Последующее изменение истцом формы страхового возмещения не влечет у страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. Также указала на отсутствие необходимости несения расходов на проведение оценки, поскольку для обращения в суд не требовалось представления указанного доказательства. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Помимо изложенного, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

ТС2>, был причинен вред транспортному средству 

<

ТС1>, принадлежащего ФИО3, а также иному имуществу – пешеходному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис 

<

№>). 

22 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, выбрав денежную форму страхового возмещения.

25 декабря 2022 года проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

№> от 28 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 419200 руб. 00 коп., с учетом износа – 259500 руб. 00 коп. 

10 января 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление от истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. 

13 января 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

01 марта 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсировать убытки. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

03 апреля 2023 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года 

<

№> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока его выдачи, отказано. Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля истца превысила установленную законом страховую сумму, страховщик должен был по общему правилу выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты САО «ВСК» получило бы право на осуществление страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а ФИО3 от этого отказалась, в материалах дела не содержится. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика как на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по организации восстановительного ремонта, так и на СТОА, с которыми такие договоры отсутствуют. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на САО «ВСК» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

ТС1, принадлежащего ФИО3, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 января 2023 года по 29 апреля 2023 года в размере 400000 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «ВСК» в установленный законом об ОСАГО срок (в течение 20 дней с момента обращения ФИО3) выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Ни на дату обращения ФИО3 в суд, ни на дату принятия решения денежные средства САО «ВСК» не возвращены, продолжают находиться в пользовании истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что база для начисления пени, предусмотренная п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, отсутствует, что делает невозможным их начисление вплоть до возвращения ФИО3 полученных денежных средств САО «ВСК». 

По мнению суда, в действиях ФИО3, удерживающей выплаченные денежные средства и заявляющей требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в натуре, усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушения срока выдачи САО «ВСК» направления на ремонт транспортного средства.

При этом ФИО3 не лишена права заявить требование о взыскании такой неустойки после возвращения САО «ВСК» полученных денежных средств. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному истцом представлены чеки на сумму 5000 рублей каждый от 20 февраля и 01 мая 2023 года, уплаченные за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в размере 5000 рублей и на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей носит явно чрезмерный характер. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 15000 рублей по составлению экспертного заключения 

<

№>, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, поскольку их несение не являлось необходимым для реализации ФИО3 права на обращение в суд, данное доказательство не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, ФИО3 не заявлено. Для установления ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца проведения данного экспертного исследования не требовалось. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «ВСК» обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

ТС1>, принадлежащего ФИО3,, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года