Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> А.Г. Войтова, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> центре адаптации АНО "Выход есть, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения смартфона, марки "

<

данные изъяты>" модель 

<

данные изъяты>, принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в те же дату и время, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действия никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в одной из комнат указанного дома похитил смартфон, марки "

<

данные изъяты>" модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 10.000 рублей, с находящейся в нем картой памяти 16 ГБ и сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, которые ценности для потерпевшей не представляют, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10.800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что частично возместил потерпевшей ущерб, намерен был возместить оставшийся ущерб в сумме 500 рублей в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая отказалась принимать денежные средства путем переводов, намеревалась приехать в судебное заседание. Отметил, что в настоящий момент встал на путь исправления, проживает и работает в реабилитационном центре АНО "Выход есть". В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, где распивал спиртное, ночью, воспользовавшись тем, что последняя спит и его никто не видит, украл с тумбочки телефон марки "

<

данные изъяты>", после чего приехал в р.

<

адрес> (л.д. 52-55, 164-166).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что за 2 месяца до совершения хищения она приобрела смартфон "

<

данные изъяты>", в корпусе черного цвета за 10 000 рублей, защитное стекло, стоимостью 300 рублей, чехол-книжку черного цвета, стоимостью 500 рублей, также в него она поставила сим-карту оператора "Теле-2" с номером №,стоимостью 100 рублей и флеш-карту 16 ГБ (карта памяти), которые для нее ценности не представляют, на телефоне стоял пароль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с пришедшим к ней ФИО2 Пойдя спать, она поставила телефон на зарядку рядом с кроватью на тумбочке, а Свидетель №1 и ФИО2 сидели на кухне и продолжали распивать спиртное. Когда она проснулась, то Свидетель №1 спал, ФИО2 не было, а также пропал ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что тот видел у ФИО2 принадлежащий ей телефон, последний просил узнать от него пароль (л.д. 19-22).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей относительно совместного распития спиртного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения пропажи сотового телефона, обстоятельства разговора с Свидетель №2 (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил потерпевшей, что видел в руках у ФИО2 смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, при этом ФИО2 спрашивал у него кому можно продать телефон, просил узнать у Потерпевший №1 пароль от телефона. От Потерпевший №1 ему стало известно, что данный телефон был украден в ночь после нахождения у нее в гостях ФИО2(л.д. 29-30). 

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом дежурного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сообщившего, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон (л.д.3).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение смартфона "

<

данные изъяты> с чехлом, стоимостью 10.800 рублей из 

<

адрес> (л.д. 4).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями – жилого дома по адресу: № по 

<

адрес>, где была осмотрена прикроватная тумбочка в комнате, где по словам Потерпевший №1 лежал сотовый телефон марки "Хуавей У5" (л.д. 5-14). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен добровольно выданный ФИО2 сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" модель 

<

данные изъяты>, в последующем данный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33, 40).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> Екатерины, где распивал спиртное, украл с тумбочки телефон марки "

<

данные изъяты>", после чего приехал в р.

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он выдал добровольно телефон марки "

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (л.д. 35)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и опиоидов (опийная наркомания) в настоящий момент в периоде воздержания. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (л.д. 62-64).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда, что ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Доказательств совершения кражи у Потерпевший №1 другими лицами, не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов ее семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО2 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения реабилитации положительно (л.д. 148-149,151). 

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемого, в протоколах допросов ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 35, 32-33, 40,52-55, 164-166).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических тяжелых заболеваний, травмы, зависимости, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба к ФИО2 обоснован, признан им в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с учетом возмещенного ущерба, в сумме 500 рублей, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого, и до настоящего времени в полном объеме не возмещён. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, учитывая, что ФИО2 имеет психическое заболевание, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Екатерины в счёт возмещения материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки "

<

данные изъяты>" модель 

<

данные изъяты> ("

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>), защитное стекло, находящиеся у Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко