Дело № 1-420/2020 (12001050049000740)

25RS0001-01-2020-006529-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при помощнике судьи Ченцовой Е.В., секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сурковой Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов «Александра Смольского», филиала 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

защитника – адвоката Парошкиной О.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов «Александра Смольского», филиала 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ратченко ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4 и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут, до не позднее 03 часов 43 минут, находясь с разрешения проживающих ФИО4 и ФИО5 в комнате коммунальной 

<

адрес> по Партизанскому проспекту в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной квартире ФИО4 и ФИО5 спят, и за его действиями не наблюдают, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял лежащий на спинке кровати, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «G 3412/ XperiaXA1 Plus/ DualSIM», стоимостью 7 839 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картами компаний «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 7 839 рублей.

Он же, достоверно зная, что на похищенном им ранее у ФИО4 мобильном телефоне «G 3412/ XperiaXA1 Plus/ DualSIM», подключена услуга «Мобильный банк» и приложение «Сбербанк Онлайн» по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытом на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и на указанном банковском счете находятся денежные средства, решил тайно похитить с данного банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему, путем их перевода с использованием услуги «Мобильный банк» и приложения «Сбербанк Онлайн». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на банковском счете последнего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № 

<

адрес> по Партизанскому проспекту в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи указанного мобильного телефона сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввел №, к которому привязан «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя его знакомого ФИО6, не осведомленного о совершаемом ФИО3 преступлении, сумму перевода в размере 5 000 рублей. Получив ответ на абонентский номер ФИО4 смс – сообщение от «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты (по московскому времени в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ) посредством смс-сообщения направил данный код на «900» «Сбербанка России», переведя в указанное время с банковского счета № по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя его знакомого ФИО6, денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые поступили на банковский счет последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты (по московскому времени в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, ФИО3 получил реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на его (ФИО4) банковском счете действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут (в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ранее похищенном им мобильном телефоне, с банковского счета № по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 250 рублей на мобильный № компании «BEE-LINE», принадлежащий его знакомой ФИО7, не осведомленной о совершаемом ФИО3 преступлении, таким образом, в указанное время тайно похитив денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на его (ФИО4) банковском счете, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты (в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ранее похищенном им мобильном телефоне, с банковского счета № по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на мобильный № компании «YOTA_MOBM», принадлежащий его знакомой ФИО7, не осведомленной о совершаемом ФИО3 преступлении, таким образом, в указанное время тайно похитив денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО4 Далее, ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на банковском счете последнего, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на похищенном им ранее мобильном телефоне, совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО6 (не осведомленного о совершаемом ФИО3 преступлении) денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые поступили на банковский счет последнего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут по московскому времени), таким образом, ФИО3 получил реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого, ФИО3, с целью получить возможность единолично пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, попросил ФИО6 обналичить похищенные им денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и отдать ему. ФИО6, не осведомленный о совершенном преступлении, доверяя ФИО3, выполняя просьбу последнего, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО3 получил возможность единолично пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО4, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал сожаление о содеянном, впредь не намерен допускать нарушений закона, обязуется потерпевшему ФИО4 возместить причиненный ущерб. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенных деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. № л.д. 19-22) и в качестве обвиняемого (т. № л.д. 27-31,78-83, 170-175).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. С ними еще находился друг ФИО4, ФИО5 Около 02 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 уснули. Примерно в 03 часа 00 минут он увидел телефон ФИО4, который лежал на спинке кровати, в этот момент у него возник умысел тайно похитить его телефон, с целью дальнейшей продажи. Он убедился, что ФИО4 и ФИО5 спят, и тайно похитил телефон «SonyXperiaXA1 Plus», в корпусе синего цвета, после положил его к себе в карман, оделся и вышел из квартиры. Он знал, что у ФИО4 имеются денежные средства на его банковской карте ПАО «Сбербанк», видел их, когда разглядывал его телефон дома. У него возник умысел, похитить их. Так как у него своей карты нет, он решил через телефон ФИО4 перевести денежные средства на карту друга Евгения. Находясь в 1 подъезде, по адресу: Партизанский проспект, 

<

адрес>, он позвонил Евгению и сообщил, что сейчас переведет на его карту 5 000 рублей, после чего приедет и заберет деньги. Евгений согласился. Он, находясь в подъезде, достал из кармана телефон ФИО4 и через смс-сообщение 900 перевел 5 000 рублей на карту Евгения, деньги на карте еще оставались, но сразу большую сумму переводить не стал, так как был лимит. Спустя примерно 3 часа, он снова позвонил Евгению и сказал, что сейчас переведет еще 5 000 рублей. После чего, около 

<

адрес>, таким же способом, он достал телефон ФИО4 и через приложение «Сбербанк онлайн» перевел Евгению еще 5 000 рублей. Пароль от приложения «Сбербанк онлайн» он знал, так как его говорил ФИО4 Позже созвонившись с Евгением, тот приехал и передал ему данные денежные средства. Евгений уехал, а он 10 000 рублей потратил на личные нужды Также он перевел 250 рублей на абонентский номер Олеси ФИО7, и 100 рублей на свой абонентский номер находясь по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, он решил продать телефон ФИО4 в ломбард. Через интернет сайт он нашел скупку телефонов по адресу: 

<

адрес> «Ремонт сотовых телефонов». Приехав на указанный адрес, он заложил телефон ФИО4 «SonyXperiaXAPlus» за 2 200 рублей, после чего указанную сумму потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО3 и события преступлений, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО4 (т. № л.д. 108-111, 123-126, 185-188); свидетелей ФИО8 (т. № л.д. 128-130), ФИО9 (т. № л.д. 133-135); ФИО10 (т. № л.д. 169-171), ФИО6 (т. № л.д.172-174), ФИО5 (т. № л.д. 182-184), данные ими в ходе предварительного расследования. 

При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле дома, он встретил ФИО3, они вместе зашли в комнату, в квартире находился ФИО5, до ночи они находились дома по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>. П примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Примерно в 07 часов 10 минут его разбудил ФИО11, и сообщил, что, ФИО3 нет в квартире, и попросил позвонить ему, узнать, куда тот ушел. Он начал искать свой мобильный телефон марки «SonyXperiaXA1 Plus», однако он его не обнаружил. Затем, он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, и попытался войти в мобильное приложение «Мобильный банк», но войти в указанное мобильное приложение не получилось, так как пароль, который необходим для входа в личный кабинет был изменен. После чего ФИО5 пошел в ближайшее отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

адрес> «Г» и запросил у оператора историю движения денежных средств, в результате выяснилось, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № было осуществлено несколько денежных переводов, два перевода по 5 000 рублей на банковскую карту, один в сумме 250 рублей на абонентский номер мобильного телефона №, и перевод в сумме 100 рублей на абонентский номер мобильного телефона №. В общей сумме перевели 10 350 рублей. Придя домой, они начали звонить ФИО3, его абонентский номер был отключен. В период нахождения у них в гостях, ФИО3, мог увидеть пароль от входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн», когда вводили пароль для входа в личный кабинет. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 350 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 26 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему в магазин пришел ФИО3, который предоставил ему смартфон марки SonyXA 1+ в корпусе голубого цвета, imei № и сказал, что смартфон принадлежит ему, но так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он сдаст его в залог на несколько дней, а в дальнейшем выкупит. Также ФИО3 сообщил ему пароль от смартфона. Он осмотрел смартфон, и предложил за него деньги в сумме 2 200 рублей, на что ФИО3 согласился, после чего он выдал ему денежные средства, а ФИО3 передал ему смартфон. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что смартфон, который оставил в залог ФИО3, является краденным, и он был у него изъят в ходе личного досмотра.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе беседы с ФИО3, последний сознался в совершении преступлений и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес> примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил смартфон, принадлежащий ФИО4, после чего ушел из квартиры, и зная, что на банковском счете ФИО4 имеются денежные средства, через смс сообщение на номер «900» перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту своего знакомого по имени Евгений. В дальнейшем ФИО3 смартфон заложил в ломбард, потратив вырученные деньги на свое усмотрение. 

Свидетельские показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 и подтверждают факт сообщения ФИО3 о совершенных последим преступлений, а именно о хищении смартфона, принадлежащего ФИО4, и перевода с банковского счета ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 рублей через смс-сообщение на номер «900» на банковскую карту своего знакомого по имени Евгений. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, какое точно он не помнит, ему позвонил ФИО3, и спросил, можно ли будет воспользоваться его банковской картой, а именно, ФИО3 переведет ему деньги посредством онлайн перевода, а он отдаст ему наличными. Так как он знал, что у ФИО3 своя банковская карты отсутствует, он на его просьбу согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты ему поступил перевод от Андрея Владимировича П. (в ходе следствия установлен – ФИО4) в сумме 5 000 рублей. Спустя некоторое время ему снова позвонил ФИО3, и сообщил, что он еще раз переведет деньги на его карту, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут ему снова поступил перевод в сумме 5 000 рублей от Андрея Владимировича П. (в ходе следствия установлен – ФИО4). После поступления переводов ему позвонил ФИО3, и они с ним встретились в центре около 

<

адрес> в 

<

адрес> (точное время не помнит), где он передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые у него имелись при себе. Сам ФИО3 не говорил, откуда переводит денежные средства, а он также не интересовался. О том, что деньги в сумме 10 000 рублей были украдены с банковского счета, ему известно не было, об этом он узнал только от сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и обнаружил, что ФИО3 дома нет. Он разбудил ФИО4, и они решили позвонить ФИО3, чтобы узнать, куда он ушел, и в этот момент ФИО4 обнаружил отсутствие принадлежащего ему смартфона. Он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте ФИО4 и попытался войти в мобильное приложение «Сбербанк» со своего смартфона, но войти в приложение у него не получилось, так как пароль, необходимый для входа в личный кабинет был изменен. Они с ФИО4 направились в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО4 запросил историю движения денежных средств по карте. Получив выписку, они увидели, что с банковской карты ФИО4 было осуществлено несколько переводов, а именно два перевода по 5 000 рублей на банковскую карту, один перевод в сумме 250 рублей на абонентский №, и перевод в сумме 100 рублей на абонентский №. Кому были осуществлены указанные переводы, ему неизвестно. Вернувшись домой, они с ФИО4 звонили ФИО3, но его номер был недоступен, после чего ФИО4 обратился в полицию. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, похитил его имущество на общую сумму 21 350 рублей (т. № л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ФИО4 осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершенного преступления (т. № л.д. 27-33);

заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета двумя переводами похитило 10 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. № л.д. 62);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счета осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела; в ходе осмотра установлено, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открыта на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.80-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено место открытия банковского счета №, по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 (т. № л.д. 86-90);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выписки по банковской карте №, осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела, в ходе осмотра установлено, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открыта на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которой были осуществлены следующие переводы:ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты (по московскому времени в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут (в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 рублей на мобильный № компании «BEE-LINE»; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты (в 22 час 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 рублей на мобильный № компании «YOTA_MOBM»; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут по московскому времени), осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО6 (т. № л.д. 93-101)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон «G 3412/ XperiaXA1 Plus/ DualSIM» IMEI1:№, IMEI2:- №, в чехле (т. № л.д. 137-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия с коробки от мобильного телефона «G 3412/ XperiaXA1 Plus/ DualSIM» осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т. № л.д.116-118, 119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость смартфона фирмы «SonyXperia», модель G3412, imei: 1) № 2) №, с учетом его фактического состояния (эксплуатационных дефектов и устаревания модели), на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 839, 00 рублей (т. № л.д. 145-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование мобильный телефон (названный в постановлении «смартфон» марки Sony серия Xperia модель XA1 Plus/Dual SIM G3412 IMEI1: №; IME2: №, S/N:№, находится в работоспособном состоянии (т. № л.д.153-159);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мобильный телефон «G 3412/ XperiaXA1 Plus/ DualSIM», в чехле осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (т. № л.д. 162-167);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершенного преступления (т. № л.д.177-181);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 в присутствии защитника Парошкиной О.И. полностью подтвердил данные им показания путем воспроизведения действий и обстановки, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате коммунальной 

<

адрес> по Партизанскому проспекту в 

<

адрес>, он тайно похитил смартфон марки XperiaAA1 Plus/ DualSIM, принадлежащий ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 1 подъезде через смс-сообщение «900» перевел на карту своего знакомого 5 000 рублей, с банковского счета, принадлежащего ФИО4, после чего возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где перевел еще 5 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», также перевел 250 рублей и 100 рублей на абонентские номера ФИО7 (т. № л.д. 32-39)

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО3 полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющими подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО3, нет. Заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступлений установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета", нашёл свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО3 воспользовался ранее похищенным у потерпевшего ФИО4 мобильным телефоном, в котором была установлена услуга «Мобильный банк» и приложение «Сбербанк Онлайн», и с использованием услуги «Мобильный банк» и приложения «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пин-код, через смс сообщение на номер «900» перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту своего знакомого по имени Евгений, который после поступления ему переводов позвонил ФИО3, и они с ним встретились и он передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, также перевел 250 рублей и 100 рублей на абонентские номера ФИО7, которыми ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4, его заработная плата составляет около 26 000 рублей в месяц, и сумма 7 839 рублей и 10 350 рублей является для него значительной.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до не позднее 03 часов 43 минут), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание материальной помощи матери - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению. 

Поскольку в период условного осуждения в течение испытательного срока ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ратченко ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счета, выписки по банковской карте №, копию с коробки от смартфона Xperia ХA1 Plus/ Dual SIM», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки Xperia ХA1 Plus/ Dual SIM», IMEI1: №; IME2: № с чехлом, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько