РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску ФИО3 к ТСЖ "Изумрудный город" о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Изумрудный город" о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 15.12.2018 г. около 23 час. принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX г/н 

<

данные изъяты> был припаркован у подъезда 

<

адрес> г. Салехарда. 16.12.2018 г. около 11 час. истец обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения - вмятины на крыше. По данному факт истец обратилась в ОМВД России по г. Салехарду, проведённой проверкой установлено, что автомобиль повреждён в результате падения снега с крыши дома. Для определения размера причинённого ущерба истец провела экспертизу. Согласно заключению эксперта причинён ущерб на 59 048 руб. Указанную сумму ситец заявляет ко взысканию. Кроме того, просит взыскать расходы на экспертизу - 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 871 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 

В судебном заседании истец и её представитель участия не принимали. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика возражали против иска, указав, что факт повреждения автомобиля по вне ответчика не подтверждён, снег с крыши был убран. Кроме того, в течение суток автомобиль находился не известно где, мог получить повреждения при иных обстоятельствах, нежели изложены в иске. При этом представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что супруг истца обращался в ТСЖ непосредственно 15.12.2018 г. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi ASX г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

15.12.2018 г. около 23 час. указанный автомобиль был припаркован истцом у подъезда 1 

<

адрес>.

16.12.2018 г. около 11 час. истец обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин на крыше.

Согласно материалов дела в связи с обнаружением факта повреждения имущества истец обращалась в ОМВД России по г. Салехарду. Сотрудниками полиции повреждения автомобиля были зафиксированы, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку признаков преступления или административного правонарушения в рамках проверки не установлено. 

Экспертное заключение, представленное истцом, определяет размер ущерба. Подготовка данного заключения не преследовала цель установить обстоятельства причинения ущерба. Доказательственное значение данного заключения по делу состоит именно в определении размера ущерба. Никами иными доказательствами со стороны ответчика оно не опровергнуто. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, разрешительные документы. 

Оснований полагать, что причинение ущерба имуществу имело место при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом. 

Хотя представителями истца и указано на наличие табличек, предупреждающих о сходе, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения его обязательств, а равно и от ответственности по возмещению ущерба. 

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что данные таблички размешены на доме круглогодично. Ограждений или иных уведомлений о сходе снега не имелось, что не оспаривалось по делу.

Доводы о том, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах ничем не подтверждены. Хотя впервые о причинении ущерба истец сообщила на следующий день, следует принять во внимание, что супруг истца обращался в ТСЖ непосредственно в дату падения снега, что также не оспаривалось по делу. 

В ответе на претензии со стороны ТСЖ не оспаривалось, что в течение нескольких дней шёл снег, кроме того, резко потеплело к утру 15.12.2018 г. 

Представленные стороной ответчика акты подтверждают, что очистка кровли дома производилась 12.12.2018 г., что не исключает скопление снега на дату причинения ущерба. 

Оснований полагать, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил не имеется. К административной ответственности за нарушение правил парковки истец не привлечена, хотя такое привлечение имело бы место при установлении нарушения, поскольку автомобиль осматривался сотрудниками полиции. 

Крыша многоквартирного дома в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, далее - Правила) относится к общему имуществу.

Следовательно, обеспечение надлежащего состоянии крыши многоквартирного дома входит к перечень обязанностей ответчика. 

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в т.ч., очистка крыши от снега и льда. 

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства по возмещению причинённого ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши причинён имущественный ущерб истцу. 

Наряду с этим вина или грубая неосторожность истца в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения не усматривается. 

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства причинения такого ущерба в результате падения снега с крыши жилого дома, размер причинённого ущерба, отсутствие вины истца в причинении ущерба или увеличении его размера, а также характер и степень повреждений автомобиля, стоимость его ремонта.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации причинённого ущерба имуществу в размере, который определён экспертизой, - 59 048 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" заключён договор на производство экспертизы. Согласно договору стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Чеком подтверждается оплата экспертизы в указанной сумме. 

Заключение по делу имело доказательственное значение, подготовлено с целью определения размера ущерба. Затраты на производство экспертизы для истца по существу относятся к убыткам и потому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации за счёт ответчика. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 89,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При этом суд учитывает, что истцом ошибочно произведена уплата пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 333.40 НК РФ полагает возможным произвести возврат излишне уплаченной пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вес свои дела в суде лично и через представителя.

Воспользовавшись указанным процессуальным правом, истец поручил ведение дела своему представителю ФИО4 Распиской подтверждается факт выплаты истцом вознаграждения представителю в размере 20 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде. Вместе с тем, истцом не приведено доказательств необходимости несения расходов именно в заявленной сумме. Оплата юридической помощи по согласованной с представителем цене не может ущемлять прав ответчика. Более того, имелась возможность несения расходов в меньшей сумме или получение юридической помощи бесплатно. Категория дела особой сложности не представляла, сбора и представления большого объёма доказательств не требовала. 

При этом следует учитывать, что требования иска к ответчику удовлетворены в полном объёме в части возмещения ущерба и расходов на оценку. 

С учётом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела, процента удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме не соответствовало бы принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ТСЖ "Изумрудный город" о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ "Изумрудный город" в пользу ФИО3 59 048 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 971 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков