Дело № –8230\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2017г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Красногорск о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указывают, что им на основании решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от 15 августа 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 5/18, ФИО1- 5/18, ФИО2- 6/18 ФИО3 - 2/18 долей земельного участка с к/н 50:11:0050502:290 площадью 1135 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации. Ранее, земельный участок принадлежал их отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В 1995-2000 г.г. ФИО6 на указанном земельном участке осуществил строительство жилого дома лит.Б общей площадью всех частей здания 180,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 180,9 кв.м, жилой 83,2 кв.м. По данным Красногорского БТИ разрешение на строительство лит.Б, б, б1 не предъявлено. В целью узаконения жилого дома, они обратились в администрацию городского округа 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указывают, что строения возведены с соблюдением градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил с участием специалистов строителей. Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 180,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 180,9 кв.м, жилой 83,2 кв.м в следующих долях: ФИО4 – 5/18, ФИО3 - 2/18, ФИО1- 5/18, ФИО2- 6/18 долей по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов адвокат Журавлёва Л.М. действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 88 филиалом МОКА исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель администрации Красногорского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседании, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частями 1, 3 статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. 

Судом установлено, что истцам на основании решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 5/18, ФИО1- 5/18, ФИО2- 6/18 ФИО3 - 2/18 долей земельного участка с к/н 50:11:0050502:290 площадью 1135 кв.м, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположенного на землях населённых пунктов по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ильинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении реконструкции части домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 была разрешена реконструкция части домовладения по вышеуказанному адресу. 

После, получения разрешения на реконструкцию, ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществил строительство нового индивидуального жилого дома. 

Согласно технического паспорта Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом лит.Б общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 180,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 180,9 кв.м, жилой 83,2 кв.м. Разрешение на строительство лит.Б, б, б1 не предъявлено. 

Жилой дом состоит из помещений: 1-го этажа (жилая № пл. 28,7 кв.м, коридор № пл.12,2 кв.м, жилая № пл.10,9 кв.м, кухня № пл.10,6 кв.м); 2-го этажа: жилая № пл.11,7 кв.м, жилая № пл.11,8 кв.м, коридор № пл.12,8 кв.м, коридор № пл.1,3 кв.м, жилая № пл.10,9 кв.м, жилая № пл.9,2 кв.м в основном строении лит.Б; подсобное № пл.20,6 кв.м в холодной пристройке лит.б; подсобное № пл. 40,2 кв.м. в подвале лит.б1.

Жилой дом как объект недвижимого имущества учтён в Государственном кадастре недвижимости с к/н 50:11:0000000:21779. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, они принимали меры к узаконению жилого дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно заключению специалиста о техническом состоянии жилого дома, обобщённой оценкой соответствия требований прочности и деформативности возведённого строения, является отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях. Качественно выполненная электропроводка в доме, наличие электро-щитка-автомата, водопровода, а также соблюдение противопожарных разрывов между обследуемым домом и строениями на соседних участках указывает, что противопожарные нормы и правила не нарушены. С градостроительной точки зрения нарушений не выявлено. Двухэтажный жилой дом лит.Б с холодной пристройкой лит.б и подвалом лит.б, расположенный по адресу:

<

адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам актуализированной редакцией СНиПа 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», имеет необходимые системы жизнеобеспечения, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, препятствий к принятию обследуемого строения в эксплуатацию не имеется. 

Суд доверяет заключению специалиста ФИО7, который обладает специальными познаниями в области строительства и достаточной квалификацией. 

Учитывая, что строение возведено наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, собственниками которого в порядке наследования являются истцы, разрешённый вид участка допускает строительство жилого дома, суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать право общей долевой собственности на жилой в следующих долях: ФИО4 – 5/18, ФИО3 - 2/18, ФИО1- 5/18, ФИО2- 6/18.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом с к/н 50:11:0000000:21779 общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 180,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 180,9 кв.м, жилой 83,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО4 – 5/18, ФИО3 – 2/18, ФИО1 - 5/18, ФИО2 - 6/18. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Каверина О.В.