Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 года) по четырем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2023 года неотбытая часть наказания по данному приговору заменена принудительными работами на срок 6 лет 7 месяцев 15 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необъективным и не соответствующим закону. Со ссылкой на положения ст.ст.10, 80 УК РФ и судебную практику указывает, что положения чч.1, 2 ст.80 УК РФ не содержат каких-либо ограничений для повторной замены, а определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О не может быть применено в отношении него с учетом вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу в 2017 году. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п.2 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда. 

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. 

В данном случае таким решением является постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Иной подход применения положений ст.80 УК РФ в условиях, когда положения ст.80 УК РФ уже применялись ранее, свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, о том, что законодатель установил регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания; с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание; тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст.396-399 УПК РФ). 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для применения положений ст.80 УК РФ необходимо исходить из вновь назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ на срок 6 лет 7 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и факта отбытия осужденным 2/3 указанного срока. 

Ввиду того, что предусмотренная ст.80 УК РФ часть срока наказания осужденным не отбыта, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания к рассмотрению.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылка осужденного на положения ст.10 УК РФ и судебную практику не влияет на выводы суда, поскольку ухудшающих положение осужденного изменений в ст.80 УК РФ не вносилось, а установленные судами обстоятельства по иным делам в отношении иных лиц не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: