Дело № 2-60/2024

УИД 69RS0036-01-2023-002871-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 130700 руб., неустойку за период с 26 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 138542 руб.; расходы на оплату рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 января 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порше, гос. номер №, под управлением ФИО3, и а/м Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Порше, гос. номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м Хендай, гос. номер №, ФИО4 10 января 2024 года истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м на СТОА. Страховой компанией не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства и 26 января 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 62200 руб., то есть страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. 09 февраля 2023 года истцом ответчику подано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре принятого ранее решения. 14 марта 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Истец ФИО2 не согласна с данным решением финансового уполномоченного. Никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 192900 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 130700 руб. Размер неустойки за период с 26 января 2023 года по 11 мая 2023 года составляет 138542 руб. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу ФИО2 причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 20000 руб.

Протокольными определениями от 04 июля 2023 года, 23 августа 2023 года и 09 апреля 2024 года, 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Лабквест», ФИО4, РСА, УМВД России по г. Твери.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении, поддержала представленные в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, ФИО1 суду пояснила, страховая компания оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше, возмещение вреда согласно действующему законодательству РФ осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные истцом реквизиты. В силу действующего законодательства РФ потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Расходы на оплату рецензию возмещению истцу не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требования о взыскании нестойки также не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленный ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования истца безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Таким образом, взысканный размер нестойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению. Истцом не представлено суду документов в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Лабквест», ФИО4, РСА, УМВД России по г. Твери, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Третьи лица ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Лабквест», ФИО4, РСА, УМВД России по г. Твери своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08 января 2023 года в 09.40 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей а/м Порше, гос. номер №, и водителя ФИО4, управлявшего а/м Хендай, гос. номер №.

Автомашина Порше, гос. номер №, на момент ДТП принадлежала истцу ФИО2, автомашина Хендай, гос. номер №, – третьему лицу АО «Лабквест».

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Порше, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4, который управлял автомобилем Хендай, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ.

Третьим лицом ФИО4 виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м истца и третьего лица, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

10 января 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 января 2023 года страховой организацией проведен осмотр а/м истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № АТ12775575 от 25 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 321 руб. 64 коп., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 62 200 руб.

25 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62200 руб.

09 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16 февраля 2023 года сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором указано, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Порше, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт. Кроме того, повреждения фары правой по характеру образования, локализации расположены вне зоны аварийных повреждений и были образованы в процессе эксплуатации транспортного средства.

20 марта 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263084 руб. 65 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86817 руб. 94 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19 апреля 2023 года № У-23-29604/5010-0080 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующихизделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа, и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6 № 4019 от 27 февраля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2023 года КТС Порше, гос. номер №, в едином механизме и времени образования, получило следующие повреждения: облицовка бампера переднего – разрыв материала, нарушение ЛКП; спойлер бампера переднего – деформация, смещение, сломаны крепления; рамка переднего гос. номера – вмятина материала; гос. номер передний – деформация, растрескивание ЛКП; решетка бампера переднего центральная – разрыв; фара передняя правая – трещина стекла в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Порше, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08 января 2023 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: 192 900 руб. (без учета износа деталей), 101800 руб. (с учетом износа деталей).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6, поскольку экспертиза проведены квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключениях и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведены по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6 в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Кроме того, сторонами не оспаривается судебная экспертиза.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62200 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 130700 руб. (192900 руб. – 62200 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 03 сентября 2018 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 10 января 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 января 2023 года, а неустойка исчислению с 30 января 2023 года.

Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 26 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 138542 руб.

Неустойка за период с 30 января 2023 года по 11 мая 2023 года от суммы 130700 руб. составляет 133314 руб., из расчета: 130700 руб. х 1% х 102 дн.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойка за период с 30 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 133314 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за данный период подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком - САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствия такового.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойка, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В обосновании доводов искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не влечет применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме установлена законом, нарушение данной обязанности влечет начисление неустойки.

Кроме того, заявитель - САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов значительно ниже заявленной истцом суммы неустойки.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.

То обстоятельство, что требования ФИО2 превышают любые потенциальные убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку Законом об ОСАГО установлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой в данном случае не может превышать 400000 руб.

Ссылки на какие-либо иные обстоятельства, которые объективно препятствовали выплате страхового возмещения, и носили при этом исключительный характер, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты, размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 65350 руб. (130700 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены исковые требования истца на 98,06%.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату заключения специалиста (эксперта) № 4007/23 от 30 мая 2023 года, в котором указано на обоснованность экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение специалиста (эксперта) № 4007/23 от 30 мая 2023 года судом не положено в основу решения. По ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием объема полученных транспортным средством истца повреждений по делу назначена судебная экспертиза. Кроме того, в заключение специалиста (эксперта) № 4007/23 от 30 мая 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, однако данный размер восстановительного ремонта не явился обоснованием заявленных истцом требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца данные расходы в размере 14709 руб. (98,06% от 15000 руб.).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19612 руб. (98,06% от 20 000 руб.).

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6140 руб. 14, из расчета: (264014 руб. (130700 руб. – страховое возмещение + 133314 руб. – неустойка) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 130700 руб., штраф в размере 65350 руб., неустойку за период с 30 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 133314 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19612 руб., а всего: 364685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6140 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.