Судья Новосельцева Е.А. 22-691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Санжаровского П.Д., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Жученко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....) осужденного ХХ.ХХ.ХХ (...) На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 9 октября 2024 года, конец срока – 21 июня 2026 года). 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Цитируя различные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", уголовно-исполнительного закона, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на требованиях закона. Указывает, что при рассмотрении подобного рода ходатайств сведения о поведении осужденного подлежат всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими его данными в течение всего периода отбывания наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что за время отбывания наказания имеет единственное взыскание, которое он получил непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства. Оспаривает обоснованность наложения взыскания от 18 апреля 2025 года. Считает, что суд не учел характер и степень тяжести взыскания, которое, по мнению осужденного, не относиться к категории злостных и в настоящее время погашено. Пишет, что наличие единственного взыскания не может служить основанием для отказа в его ходатайстве. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, доказал свое исправление, отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вопрос по бытовому устройству решен положительно. Выражает несогласие с мнением прокурора, который сделал неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Санжаровский П.Д. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.1 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 имеет 1 поощрение, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, регулярно посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в занятиях по социально-правовым вопросам, спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал полностью, исполнительных документов не имеет, вопрос бытового устройства в случае замены наказания решен положительно. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поведение ФИО1 не было безупречным, 18 апреля 2025 года он привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

При этом, наличие взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, данные сведения были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания им наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Судом обоснованно приняты во внимание отрицательная характеристика на осужденного по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.

Изложенные сведения не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного, могут быть достигнуты при замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Довод жалобы о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку наложенные на лиц, отбывающих наказание, дисциплинарные взыскания обжалуются в ином порядке.

Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено и снято в установленном законом порядке не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров