66RS0007-01-2024-010814-05 Копия

Дело № 2-1036/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, где было предложено подать заявление через «партнера-представителя». 19.01.2024 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) № Н-216, по которому потребитель уступает, а исполнитель принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2023, к страховой компании. Согласно дополнительному соглашению ИП ФИО2 обязался произвести ремонт ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО3 Страховая компания выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 138 153 руб. 82 коп. ТС на ремонт принято 16.01.2024, по истечении 45 дней с даты осмотра ТС или 20 дней с даты получения денежных средств от страховой компании ТС восстановлено не было. Фактически ТС находилось на ремонте в период с 19.01.2024 по 03.06.2024 (136 дней).

После получения транспортного средства выявлено множество нарушений проведения ремонта, а также выявлен ущерб, полученный в ходе ремонта. ФИО1 неоднократно обращалась по факту выявленных недостатков, однако требование об устранении недостатков проигнорировано. 

Согласно Заключению эксперта ООО «Р-Оценка» № 39-3508 от 29.07.2024, стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ составляет 84 973 руб. 36 коп., стоимость устранения дефектов 236 148 руб. 78 коп.

20.08.2024 в адрес ответчиков направлена претензия, ответа не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 236 148 руб. 78 коп., неустойку за период с 04.03.2024 по 03.06.2024 за нарушение сроков ремонта ТС 127 101 руб. 51 коп., неустойку за период с 10.09.2024 по 15.01.2025 за нарушение срока возмещения убытков 236 148 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что все недостатки были устранены, автомобиль принят после ремонта без каких-либо претензий. Также указал, что к правоотношениям с истцом по договору уступки от 19.01.2024 Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2023 в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО6, и Хендэ Гетц, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явились действия ФИО6

19.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) № Н-216, по которому потребитель уступает, а исполнитель принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2023, к страховой компании. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования ИП ФИО2 обязался организовать кузовной ремонт повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.10.2024 в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору цессии.

Для выполнения ремонта ФИО1 передала автомобиль ИП ФИО3

22.02.2024 ИП ФИО2 на основании договора цессии (уступки права требования) № Н-216 от 19.01.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15.03.2024 страхования компания выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 138 153 руб. 82 коп. (платежное поручение № 191 от 15.03.2024) на основании Акта о страховом случае № 006GS24-000854 от 13.03.2024.

03.06.2024 между истцом и ответчиками подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков, выявленных в ходе приемки.

04.07.2024 между истцом и ответчиками подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что истец претензий по объему и качеству работ не имеет.

После получения транспортного средства от ИП ФИО3 истцом выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах. 

12.07.2024 истец пригласила ответчиков на осмотр специалистов автомобиля на предмет качества проведенного ремонта. Осмотр состоялся 19.07.2024, ответчики на осмотре не присутствовали.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта ФИО7 ООО «Р-Оценка» № 39-3508 от 29.07.2024, стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ (с учетом износа) составляет 84 973 руб. 36 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 236 148 руб. 78 коп.

20.08.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, ответа на которую не получено.

Из условий договора цессии (уступки права требования) № Н-216 от 19.01.2024 не следует, что сторонами согласовали проведение ремонта исключительно за счет полученного от АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В случае, если ИП ФИО2 посчитал, что полученного страхового возмещения недостаточно для надлежащего проведения ремонта, он должен был уведомить об этом истца и согласовать порядок проведения ремонта в такой ситуации.

ФИО1, соглашаясь на оплату уступки права требования путем проведения ремонтных работы вправе была рассчитывать, что транспортное средством будет приведено в состояние, предшествовавшее ДТП.

Ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не уведомляли ФИО1 о том, что денежных средств (страхового возмещения) недостаточно для проведения ремонта, что транспортное средством будет отремонтировано не полностью или с отклонениями от надлежащего качества ремонтных работ.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 обязался оплатить уступку права требования путем производства ремонта транспортного средства, такой ремонт должен быть произведен качественно.

Факт ненадлежащего качества произведенного ремонта истцом доказан путем предоставления заключения специалиста, ответчиками не опровергнут.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиками такое ходатайство заявлено не был.

С учетом того, что договорные отношения сложились между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, именно на ИП ФИО2 лежит ответственность за надлежащее качество выполненных работ.

ИП ФИО3 в свою очередь в договорные отношения с истцом не вступал, обязательств перед ней не имеет. Он выполнял работы на основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 11.01.2023 с ИП ФИО2

04.07.2024 ИП ФИО2 перевел в безналичном порядке ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

При этом истец указал, что по договоренности с ответчиком эти денежных средства были получены в связи с заключением договора страхования (КАСКО), который истец заключила, пока автомобиль находится длительное время в ремонте.

Более того, данная сумма была выплачена истцу еще до предъявления претензии о качестве выполненных работ, соответственно, не является возмещение недостатков работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 236 148 руб. 78 коп.

ИП ФИО3 по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта ТС, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено, что предметом договора № Н-216 от 19.01.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 является передача ИП ФИО2 имущественных прав требования к должнику. При этом выполнение работ по ремонту автомобиля истца является по договору способом оплаты уступаемого права.

Данный договор цессии не является договором подряда иди договором оказания услуг. 

ИП ФИО3 также не несет ответственности перед ФИО1 за нарушение прав потребителей, поскольку между истцом и ИП ФИО3 договорных отношений не возникло. Работы по ремонту транспортного средства оказывались ИП ФИО3 для ИП ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта ТС, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 560 руб. 48 коп. (чеки от 21.10.2024 – л.д. 8-11). Несение почтовых расходов на большую сумму (истцом заявлено ко взысканию 1 500 руб.) не подтверждено платежными документами.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда ее имуществу и являются необходимыми при обращении суд за защитой свои прав, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании представленных документов (договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024, расписки от 15.08.2024, от 17.09.2024, от 10.10.2024 – л.д. 92).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 084 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 236 148 руб. 78 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 084 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных