Дело № 2а-260/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 07 февраля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Торжокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что 29.01.2021 в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 553 070,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях доводы административного истца полагала необоснованными по следующим основаниям.

Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 5202/21/69032-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 553 070,10 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: запрос в банк (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР (МВВ); запрос в ФМС; запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); Гимс, Гостехнадзор, запрос об информации о должнике или его имуществе; запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей; запрос в ГИМС о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчётные счета, в отношении которых приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах, удержаний не производилось. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В налоговом органе должник состоит на учёте как физическое лицо. 

Также установлено, что ФИО2 трудоустроен. В связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в виде удержания 50% с получения дохода. 

Выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено. 

Денежные средства в счёт погашения задолженности поступают с места получения дохода должника и своевременно распределяются на счёт, предоставленный в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем. Остаток задолженности 364 112, 48 руб. 

Полагает, что доводы, изложенные в административном иске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области - участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения на административное исковое заявление, в которых в обоснование своей позиции приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился, и оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи за истечением срока хранения. Такое поведение лица суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ дает суду право признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 5202/21/69032-ИП, возбужденное 03.02.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 553 070,10 руб. Исполнительное производство возбуждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного 07.10.2020.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 объединены исполнительнее производства от 08.02.2022 № 11842/22/69032-ИП, от 03.02.2021 № 5202/21/69032-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 5202/21/69032-СД. 

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительному производству № 5202/21/69032-ИП (5202/21/69032-СД) судом установлено следующее.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021 ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

Судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, во исполнение содержащихся в нем требований, направлялись запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: запрос в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ФНС о счетах должника – физического лица (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); запрос сведений о размере пенсии (МВВ); запрос в ФМС о регистрации (МВВ); запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос о ходе исполнительного производства № 84613/21/69032; запрос в центр занятости населения (МВВ); запрос в МВД России о получении сведений об оружии (МВВ); запрос в ГИМС; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака (МВВ); запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ). 

На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50% от дохода должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 5202/21/69032-ИП (5202/21/69032-СД) производятся удержания с дохода должника ФИО2 и перечисляются на расчётный счёт взыскателя САО «ВСК». Всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 187 957,62 руб.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом по месту регистрации должника установлено, что по адресу регистрации должник ФИО2 07.04.2021, 26.06.2022, 26.05.2023 проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что по исполнительному производству № 5202/21/69032-ИП (5202/21/69032-СД) допущено какое-либо бездействие. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного решения. 

Следует также отметить, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Отсутствие добросовестности должника ФИО2 в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем САО «ВСК», повлечь в установленных обстоятельствах признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Торжокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 21.02.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-260/2024, УИД 69RS0032-01-2024-000032-08 в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

решение не вступило в законную силу