№2-17/2025

10RS0011-01-2022-009700-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Беркутовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.09.2014 между ФИО2 и ФИО был заключен договор займа № от 24.09.2014, по которому ФИО2 передал в займ ФИО. 13000 долларов США сроком до 01.09.2015 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО3 10.02.2015 ФИО2 предоставил ФИО еще один займ на сумму 1600 долларов США под 15% годовых сроком возврата до 01.09.2015. В связи с невозможностью возврата указанных денежных средств в установленные сроки и просрочкой уплаты части процентов ФИО2 и ФИО достигли соглашения о продлении сроков исполнения ФИО заемных обязательств и об уточнении его долга, заключив договор займа денежных средств № от 26.06.2015, согласно которому ФИО обязался вернуть 15700 долларов США в срок до 24.12.2015. В целях обеспечения исполнения данных обязательств было предоставлено поручительство супруги заемщика - ФИО3 (договор поручительства № от 26.06.2015). 25.12.2015 ФИО2 и ФИО, в связи с невозможностью в полном объеме вернуть займ с процентами, снова уточняют заемные обязательства и изменяют срок их исполнения путем заключения договора займа № от 25.12.2015. По указанному договору ФИО обязался вернуть сумму займа в размере 14950 долларов США до 25.12.2016. Впоследствии, 25.12.2016, по аналогичным причинам, указанные лица в очередной раз заменяют неисполненные обязательства заемщика новым заемным обязательством, согласно которому ФИО обязался вернуть ФИО2 13000 долларов США и уплатить соответствующие проценты в срок до 25.12.2019. Учитывая наличие у сторон доверительных отношений, договор займа был оформлен в письменном виде не сразу, а позднее в 2019 году. Таким образом, задолженность ФИО перед истцом составляла: размер обязательств по последнему договору займа от 25.12.2016: сумма займа 13000 долларов США + 360000 руб.; ФИО2 возвращено 240000 руб. Итого сумма долга: 13000 долларов США +120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, наследственное дело не заводилось. Фактическое принятие наследства наследниками по закону (к которым относилась его дочь от первого брака) не осуществлялось. Имущества, приобретенного на имя ФИО до его смерти, не выявлено. Между тем, в период с 15.04.2016 по 09.04.2019 ФИО состоял в браке с ФИО3, в период брака супругами было создано юридическое лицо - ООО «Поддоны Карелии плюс» (22.11.2016), учредителем и директором которого выступила ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.04.2022 было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований, выделена доля ФИО в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде 50% доли уставного капитала ООО «Поддоны Карелии плюс», которая включена в состав наследственного имущества. Доля ФИО в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии плюс» является выморочным имуществом, обладателем которого является соответствующее публичное образование. В связи с отсутствием у истца информации о рыночной стоимости доли ФИО в уставном капитале, при определении стоимости наследственного имущества ФИО истец исходил из номинальной стоимости доли равной 5000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору займа от 25.12.2016 № в размере 5000 руб. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору займа от 25.12.2016 № в размере 2081488,43 руб., из которых 1371488,43 руб. – сумма займа, 710000 руб. – сумма процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Поддоны Карелия Плюс», ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», УФНС по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-1291/2021, № 2-6826/2021 приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Судом установлено, что 24.09.2014 между ФИО2 и ФИО был заключен договор займа № от 24.09.2014, по которому ФИО2 передал в займ ФИО 13000 долларов США сроком до 01.09.2015 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО3 

10.02.2015 ФИО2 предоставил ФИО еще один займ на сумму 1600 долларов США под 15% годовых сроком возврата до 01.09.2015. 

В связи с невозможностью возврата указанных денежных средств в установленные сроки и просрочкой уплаты части процентов ФИО2 и ФИО достигли соглашения о продлении сроков исполнения ФИО. заемных обязательств и об уточнении его долга, заключив договор займа денежных средств № от 26.06.2015, согласно которому ФИО обязался вернуть 15700 долларов США в срок до 24.12.2015. В целях обеспечения исполнения данных обязательств было предоставлено поручительство супруги заемщика - ФИО3 (договор поручительства № от 26.06.2015).

25.12.2015 ФИО2 и ФИО в связи с невозможностью в полном объеме вернуть займ с процентами, снова уточняют заемные обязательства и изменяют срок их исполнения путем заключения договора займа № от 25.12.2015. По указанному договору ФИО обязался вернуть сумму займа в размере 14950 долларов США до 25.12.2016. 

Впоследствии, 25.12.2016, по аналогичным причинам, указанные лица в очередной раз заменяют неисполненные обязательства заемщика новым заемным обязательством, согласно которому ФИО обязался вернуть ФИО2 13000 долларов США и уплатить соответствующие проценты в срок до 25.12.2019. Учитывая наличие у сторон доверительных отношений, договор займа был оформлен в письменном виде не сразу, а позднее в 2019 году. 

Таким образом, задолженность ФИО перед истцом составляла: размер обязательств по последнему договору займа от 25.12.2016: сумма займа 13000 долларов США + 360000 руб.; ФИО2 возвращено 240000 руб. Итого сумма долга: 13000 долларов США +120000 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось. Фактическое принятие наследства наследниками по закону не осуществлялось. 

Истец указывает, что в период с 15.04.2016 по 09.04.2019 ФИО состоял в браке с ФИО3, в период брака супругами было создано юридическое лицо - ООО «Поддоны Карелии плюс» (22.11.2016), учредителем и директором которого выступила ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.04.2022 было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований, выделена доля ФИО в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде 50% доли уставного капитала ООО «Поддоны Карелии плюс», которая включена в состав наследственного имущества. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.04.2022 установлено и не нуждается в дальнейшем доказывании, что ФИО и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 15.04.2016 по 09.04.2019, брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился. 07.02.2020 ФИО4 умер, наследственное дело не заводилось

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 22.11.2016 зарегистрировано ООО «Поддоны Карелии плюс» в ИФНС по г. Петрозаводску, учредителем и директором является ФИО3

По договору от 25.12.2016 ФИО2 передал ФИО в долг сумму в размере 1039000 руб., эквивалентную 14950 долларов США, сроком до 25.12.2016. с обязательством возврата ежемесячно 24 числа каждого месяца суммы, эквивалентной 162,5 доллара, 25.12.2016 - 13000 долларам США +2% на день возврата.

Судом установлен факт наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО, а также факт наличия задолженности по договору займа. Доказательств того, что спорное имущество не является совместно нажитым, по настоящему делу не добыто, также как и доказательств того, что между бывшими супругами состоялся раздел имущества в устном порядке.

Судом также установлено, что истец ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1291/2021 предъявлял требования к ФИО3 и ФИО5, как наследникам имущества ФИО Установив, что дочь наследодателя ФИО5 от реализации наследственных прав отказалась, а брак с ФИО3 был расторгнут до смерти ФИО., ФИО2 отказался от требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании долгов наследодателя. Определением суда от 18.03.2021, было прекращено производство по делу по иску ФИО2

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ФИО перед истцом, которая подлежит взысканию за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе или договоре.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом наследники ФИО в наследство после его смерти не вступали, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО при жизни на праве собственности недвижимое имущество не принадлежало.

Согласно выпискам по счетам, предоставленным по запросу суда, ФИО на дату смерти принадлежали денежные средства на банковских счетах: Банк ВТБ (ПАО) № в размере 8822,12 руб., АО «Россельхозбанк» № в размере 94110,95 руб.

Из сведений Инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия следует, что объектов недвижимого имущества у ФИО в собственности не имелось, иное движимое имущество также отсутствовало.

По сведениям МВД по РК за ФИО транспортных средств не зарегистрировано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.04.2022 выделена доля ФИО в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде 50% доли уставного капитала ООО «Поддоны Карелии плюс», которая включена в состав наследственного имущества.

Сведения о наличии иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости доли ФИО в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии плюс», с учетом рыночной стоимости его активов, по состоянию на 07.02.2020, определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТТОРНЕЙ-АУДИТ».

Согласно отчета ООО «АТТОРНЕЙ-АУДИТ» от 28.11.2023 по результатам судебной оценочной экспертизы, предполагаемая действительная стоимость доли ФИО на 07.02.2020 составит 6940 руб.

Определением суда от 09.02.2024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поучено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» и ИП ФИО6

Согласно заключению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 28.06.2024 № 67/2024 действительная стоимость доли ФИО с учетом рыночной стоимости его активов на 07.02.2020 составляет 294500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 12012/24 от 04.10.2024, действительная стоимость доли ФИО с учетом рыночной стоимости его активов на 07.02.2020 составляет 713600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения.

Определением суда от 28.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премьер Аудит».

Согласно заключению ООО «Премьер Аудит» №1223/2025 от 12.05.2025, действительная стоимость доли ФИО с учетом рыночной стоимости его активов на 07.02.2020 составляет 9000 руб.

Кроме того, ФИО2 представлена справка ИП ФИО7 о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии плюс», определенная доходным подходом, методом дисконтирования денежных потоков, размере которой составил 2471 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, выполненные им расчеты. Указав, что для объективной оценки рыночной стоимости необходимо проведение исследования и анализа квартальной бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года и аналогичных периодов предшествующих лет, иных данных.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Как следует из пункта 1 статьи 15 этого же Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела судебные заключения ООО «АТТОРНЕЙ-АУДИТ», ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», ИП ФИО6, ООО «Премьер Аудит», при определении размера действительной стоимости доли ФИО суд исходит из следующего.

Так, как следует из представленных в материалы дела судебных экспертиз, все экспертные организации использовали один и тоже подход оценки – затратный, руководствовались одними и теми же документами. 

Фактически эксперты исходят из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии плюс» определяется по формуле: активы минус пассивы, а поскольку доля ФИО составляет 50% уставного капитала ООО «Поддоны Карелии плюс», полученное значение необходимо разделить на два.

Разница в конечных результатах получилась вследствие следующего.

ООО «АТТОРНЕЙ-АУДИТ» берет при расчете денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 169000 руб., запасы на сумму 268000 руб., кредиторскую задолженность в размере 937000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе Общества. При этом, определяя размер дебиторской задолженности Общества эксперт увеличивает отраженные в балансе показатели (518000 руб.) до суммы в размере 14380 тыс. руб. Такое увеличение происходит за счет отражения дополнительно 1507200,51 руб. нецелевых оплат через корпоративную карту, а также за счет сумм наличных денежных средств, снятых со счета Общества через корпоративную карту, целевое использование на нужды предприятия которых не подтверждено документально (12355000 руб.). 169000 руб. + 518000 руб. + 1 507200,51 руб. + 268000 руб. – 937000 руб. = 13880200,51 руб., эксперт округлил до 13880 тыс. руб.; 13880000 руб./2 = 6940000 руб.

ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» учитывает только те показатели из бухгалтерского баланса Общества, которые подтверждены первичными документами, а именно: дебиторскую задолженность (в размере, подтвержденном актами сверок с контрагентами) на сумму 420 тыс.руб., а также денежные средства и денежные эквиваленты в размере 169 тыс. руб. 420000 руб. + 169000 руб. = 589000 руб./2 = 294500 руб.

Эксперт ФИО8 также принимает во внимание дебиторскую задолженность Общества на сумму 420000 руб., а также учитывает денежные средства и эквиваленты. Денежные средства и эквиваленты ФИО8 увеличивает на сумму оплат, произведенных через бизнес-карту, привязанную к расчетному счету Общества, на личные цели пользования карты, не связанные с деятельностью предприятия, на сумму 1507200,51 руб. (то есть всего денежных средств и эквивалентов он принимает на сумму 1676,2 тыс. руб.). При этом, он учитывает отраженные в балансе запасы на сумму 268 тыс. руб. и кредиторскую задолженность на сумму 937000 руб. 268000 руб. + 1676200 руб. + 420000 руб. – 937000 руб. = 1427200 руб./2 = 713600 руб.

Экспертное заключение ООО «Премьер Аудит» представляет собой расширенный анализ предприятия, по большей части с положительной стороны. Однако, ни выводы иных экспертов, ни материалы, исследованные другими экспертами, в том числе позволившие сделать вывод о несоответствии отражения определенных строк в бухгалтерском балансе, включая нарушения в части движения средств, приняты ООО «Премьер Аудит» без какого-либо обоснования. Фактически расчет действительной стоимости доли представляет собой формальное арифметическое действие (активы минус пассивы) с данными содержащимися в бухгалтерском балансе, без учета существа используемых данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расчет размера действительной стоимости доли ФИО в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии плюс» подлежит определению на основании заключения ИП ФИО6 №12012/24 от 04.10.2024.

В связи с указанным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства действительной стоимости доли умершего заемщика, и определяет, что действительная стоимость доли ФИО с учетом рыночной стоимости его активов на 07.02.2020 составляет 713600 руб.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доля ФИО в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде 50% доли уставного капитала ООО «Поддоны Карелии плюс» и денежные средства на счетах в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк», принадлежащие на праве собственности ФИО на момент открытия наследства, являются выморочным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая, что недвижимого имущества в наследственной массе умершего заемщика не имеется, требования заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что наследственное имущество в виде доли ФИО в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде 50% доли уставного капитала ООО «Поддоны Карелии плюс» и денежные средства на счетах в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк» перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, которое также отвечает перед истцом по долгам умершего ФИО в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от 25.12.2016 №ГЗ-5/251216 составляет 2081488,43 руб., из которых 1371488,43 руб. – сумма займа, 710000 руб. – сумма процентов.

Расчет задолженности истца проверен судом, признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора займа между сторонами, ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что размер задолженности по договору превышает стоимость выморочного наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору займа № от 25.12.2016 в размере 2081488,43 руб., из которых: 1371488,43 руб. – сумма займа, 710000 руб. – сумма процентов на сумму займа, за счет наследственного имущества в пределах его стоимости – денежных средств, находящихся на банковских счетах: Банк ВТБ (ПАО) № в размере 8822,12 руб., АО «Россельхозбанк» № в размере 94110,95 руб., 50% доли в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии Плюс», стоимостью 713600 руб.

Поскольку разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Атторней –Аудит» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, по договору займа № от 25.12.2016 в размере 2081488,43 руб., из которых: 1371488,43 руб. – сумма займа, 710000 руб. – сумма процентов на сумму займа, за счет наследственного имущества в пределах его стоимости – денежных средств, находящихся на банковских счетах: Банк ВТБ (ПАО) № в размере 8822,12 руб., АО «Россельхозбанк» № в размере 94110,95 руб., 50% доли в уставном капитале ООО «Поддоны Карелии Плюс» (ОГРН 

<

***>), стоимостью 713600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.