Дело № 2-147/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранная Организация «ПЕЛЕНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, аренды, компенсации морального вреда, услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20010 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1134 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженности за аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12330 рублей, как необоснованное обогащение, расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25.12.2016г. был принят в ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» на должность охранника-водителя. 29.01.2018г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора работодатель не произвел окончательный расчет за январь 2018г. в размере 20010 рублей. При неполной выплате в установленный срок заработной платы, причитающейся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Сумма процентов составила 1134 рубля 90 копеек. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 50 000 рублей. За декабрь 2017 и январь 2018 истцом из собственных средств оплачена арендная плата по договору аренды, заключенному между ООО «ГРУТЕР» и ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ». В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом уплачены денежные средства в размере 24500 рублей (т.2 л.д.22-24, 125). 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю (т.2 л.д.19).

Представитель истца ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 50-51) в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.36) в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 признал частично, в размере заработной платы за январь 2018г. в сумме 20010 рублей, процентов в размере 1134,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска просил удовлетворить, представил отзыв (т.2 л.д.25-26, 126).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 работал в ООО "Охранная организация «ПЕЛЕНГ» в должности охранника-водителя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4 трудового контракта № от 25.12.2016г. местом работы работника является объект охраны. В соответствии с 3.4.3 трудового контракта общество обязано предоставить работнику надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, обеспечить необходимым оборудованием и техническими средствами, справочным и информационным материалом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ ( т.1 л.д. 14-15, т.2 л.д. 61-66, 81-82).

Согласно расчетного листка истцу ФИО2 за январь 2018 года начислена заработная плата в размере 20010 рублей, которая была удержана распоряжением № директора ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» ФИО5 от 29.01.2018г., в связи с причинением организации материального ущерба (т.2 л.д.97).

Невыплата заработной платы за январь 2018 года в сумме 20010 рублей сторонами не оспаривается. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания заработной платы за январь 2018 года в сумме 20010 рублей, процентов в размере 1134, 90 рублей признал (т.2 л.д. 126).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что причитающиеся истцу выплата заработной платы за январь 2018 год при увольнении работодателем произведена не была, признается ответчиком, суд, руководствуясь положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 20010 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за январь 2018 года не была выплачена, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134 рубля 90 копеек. Расчет компенсации ответчиком не оспорен. 

Установив допущенное работодателем нарушение по своевременной выплате работнику заработной платы и расчета при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии со статьей 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, задержки выплат, а также с учетом требований разумности. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 28.04.2017г. между ООО «Грутер» и ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» был заключен договор аренды № А-330-17 на срок с 28.04.2017г. по 31.03.2018г. нежилого помещения общей полезной площадью 14,9 кв.м., расположенное на третьем этаже административно-бытового корпуса производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 6 000 рублей. Согласно п. 8.3 договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут (т.2 л.д.98).

02.10.2017г. директор ООО « Охранная организация ПЕЛЕНГ» ФИО5 направил в адрес ООО «Грутер» письмо с уведомлением об отказе от аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> аренды № А-330-17 от 28.04.2017г. просил считать 31.10.2017г. ( т. 2 л.д.124).

Истцом оплачена ООО «Грутер» аренда помещений 01.12.2017г. в размере 3060 рублей, 16.12.2017г. в сумме 6180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3090 рублей (т.1. л.д.16-21).

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор между ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» и ООО «Грутер», заключенный 28.04.2017г. расторгнут, истец оплачивал аренду нежилого помещения без согласования с работодателем, по собственной инициативе. 

Обязанности работника и работодателя прописаны в трудовой контракте. Согласно п.2.4 трудового контракта № от 25.12.2016г. местом работы работника является объект охраны. В соответствии с 3.4.3 трудового контракта общество обязано предоставить работнику надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, обеспечить необходимым оборудованием и техническими средствами, справочным и информационным материалом. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> местом работы истца не является, трудовой контракт, заключенный между сторонами не содержит обязанности работодателя по обеспечению работника нежилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания арендных платежей, поскольку уплата арендных платежей истцом по собственной инициативе не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2018г. с ООО «Единый центр правовой защиты», по которому исполнитель обязался составить документы: претензию в ООО «Пеленг», жалобу в государственную трудовую инспекцию, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, провести консультацию (т.1 л.д.10-11). Стоимость оказания юридических услуг составила 24 500 рублей. В подтверждение оплаты истец представил копию квитанции об оплате 10 000 рублей. 

Учитывая, что несение данных расходов документально не подтверждено, подлинник квитанции не представлен, из копии квитанции невозможно установить получателя денежных средств, представитель ответчика факт несения расходов оспаривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1134,35 рублей (800 рублей + (21144,90-20000 х3/100) = 811, 48)+300=1134,38

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20010 рублей, проценты в размере 1134 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 26144 (двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1134 (одну тысячу сто тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.