Судья Куклев В.В. Дело № 12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-423/2019

г. Ханты-Мансийск

17 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации города Когалыма – Главы города ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 27.03.2019 по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019, Администрация города Когалыма признана виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что данное юридическое лицо, являясь должником, обязанным в соответст-вии с выданным Когалымским городским судом исполнительным документом серии 

<

данные изъяты> предоставить гражданам (ФИО)8 вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям изолированное благо-устроенное двухкомнатное жилое помещение общей площадью не менее 54,5 кв. м. и жилой площадью не менее 29,8 кв. м., находящееся в черте города Когалыма, не исполнило данные требования в срок до 08.02.2018, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 23.01.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Глава города Когалыма ФИО1, как законный представитель Адми-нистрации города Когалыма, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных правопри-менительных актов и о прекращении производства по настоящему делу. Существо доводов жалобы сводится к тому, что Администрацией города Когалыма выше-указанные требования неимущественного характера в установленный срок не были исполнены в связи с отсутствием дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений, подлежащих предоставлению гражданам по договорам социального найма в рамках исполнения соответствующих судебных решений. Автор жалобы отмечает, что для исполнения этих решений требуется предоставить гражданам 220 квартир, Администрацией города Когалыма велись переговоры с участниками бюджетного процесса о предоставлении дополнитель-ного финансирования, перераспределении средств бюджета для выполнения вновь возникших обязательств, однако эти меры оказались безрезультатными. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых постановления и решения по настоя-щему делу приведённые доводы не были учтены, дело рассмотрено формально, с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, назначенное административное наказание является чрезмерным, так как не учитывает финансовое положение Администрации города Когалыма, на которую законом возложено исполнение иных обязательств в со-циально-бюджетной сфере.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении законный представитель юриди-ческого лица не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Неявка этого лица в суд не препятствует рас-смотрению поданной жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущест-венного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация города Когалыма правомерно привлечена к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении. 

Факт неисполнения Администрацией города Когалыма содержащихся в ис-полнительном документе требований неимущественного характера в срок, установ-ленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, данным юридическим лицом не оспаривается.

Следует отметить, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 31.01.2017, исполнительный лист взыскателю был выдан 17.03.2017. Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.01.2018, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление о взыскании испол-нительского сбора, что послужило основанием для составления в отношении Администрации города Когалыма 28.11.2018 акта об обнаружении администра-тивного правонарушения и протокола об административном правонарушении, а также вынесения 07.12.2018 постановления о назначении этому юридическому лицу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство, связан-ное с предоставлением гражданам жилого помещения, у Администрации города Когалыма возникло задолго до начала принятия к должнику мер принуждения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, однако, несмотря на это, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должни-ком так и не были исполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. Размер наложенного на виновное лицо административного штрафа является минимально возможным за данное административное правонарушение, оснований для его снижения с приме-нением правила, предусмотренного частью 3.2 той же статьи Кодекса, не имеется, поскольку по настоящему делу суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного право-нарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы законного представителя юридического лица о недостаточном фи-нансировании, отсутствии у Администрации города Когалыма дополнительных бюджетных ассигнований, о необходимости исполнения ею иных обязательств в социально-бюджетной сфере не могут служить оправданием её бездействия, нарушающего подтверждённое в судебном порядке право граждан на предостав-ление им соответствующего жилого помещения. Такое бездействие посягает на институт судебной власти, подрывает принципы эффективности судебного ре-шения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено. 

Изложенные в жалобе на решение судьи доводы аналогичны доводам, при-водившимся защитником в жалобе на постановление должностного лица – они являлись предметом проверки при пересмотре дела в Когалымском городском суде и были отклонены судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Суд считает, что у Администрации города Когалыма при надлежащей орга-низации бюджетного процесса с учётом возникших в силу судебного решения обязательств по предоставлению гражданам жилого помещения имелась возмож-ность к установленному судебным приставом-исполнителем сроку исполнить названные требования неимущественного характера, однако этим юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Доводы жалобы о принятии Администрацией города Когалыма таких мер голословны, реальными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Администрации города Когалыма правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Администрации города Когалыма ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков