Дело № 2а-630/2018

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Днепр-Строй» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ООО «Днепр-Строй», Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 2477 см. куб., мощность 136 л.с., свидетельство о регистрации №, ПТС №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО «Днепр-Строй» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан ФИО2, стоимость автомобиля в размере 

<

...> оплачена административным истцом полностью (внесена в кассу ООО «Днепр-Строй»).

С целью принудительного исполнения ООО «Днепр-Строй» судебного акта, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля Mitsubishi L200 2,5, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 40, 42, 45 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд: освободить от ареста и исключить из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> принадлежащее административному истцу транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 2477 см. куб., мощность 136 л.с., свидетельство о регистрации №, ПТС №.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представители Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, ООО «Днепр-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства обоснованным, поскольку легковой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, зарегистрирован за ООО «Днепр-Строй». По состоянию на 

<

дата> указанное юридическое лицо имеет задолженность перед бюджетом в размере 

<

...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не оформлялся, регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не произведена, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, представители ФНС России, ИФНС России по г. Брянску, ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ООО «Пери», ОАО «Промтехмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ИФНС России по г. Брянску, ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6 представил письменный отзыв, в котором полагал, что сделка купли-продажи автомобиля по договору от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Днепр-Строй», является ничтожной, поскольку совершена с нарушением формы и правил о государственной регистрации транспортных средств. Цена автомобиля в договоре занижена в несколько раз, после заключения сделки новый владелец не осуществил регистрацию автомобиля на свое имя в установленный законом десятидневный срок.

Из письменного отзыва ООО «Пери» следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

дата> ООО «Днепр-Строй» было уведомлено о намерении ООО «Пери» обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности. 

<

дата> взыскателем в адрес должника направлена досудебная претензия от 

<

дата>, требование о возврате оборудования от 

<

дата>, исковое заявление о взыскании задолженности в размере 

<

...>.

Согласно отзыву ОАО «Промтехмонтаж», требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении ООО «Днепр-Строй» начиная с 

<

дата> возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе 

<

дата> исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО «Промтехмонтаж». Представленный административным истцом договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, заключен с целью уклонения должника от погашения задолженности по исполнительным производствам, стоимость транспортно средства является заниженной. Административным истцом не представлены доказательства поступления денежных средств за проданный автомобиль на расчетный счет ООО «Днепр-Строй», транспортное средство не зарегистрировано новым собственником в установленный законом десятидневный срок, юридическим лицом проданный автомобиль не снят с регистрационного учета. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ИФНС России по г. Брянску вынесен акт № о взыскании с должника ООО «Днепр-Строй» налогов и сборов, включая пени, в размере 

<

...>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного акта. 

В рамках исполнительного производства, 

<

дата> принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Днепр-Строй», в том числе в отношении легкового автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Оценивая законность и обоснованность данного постановления, суд учитывает положения ст. ст. 2, 64, 68 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу, что оно принято в соответствии с указанными требованиями закона, в рамках исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд также учитывает, что постановление о запрете регистрационных действий было направлено в адрес должника ООО «Днепр-Строй», не заявившего о том, что на момент его принятия общество не является собственником спорного транспортного средства. Акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 

<

дата>, которым произведено взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 

<

...>, должником не оспорено.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на момент принятия оспариваемого постановления ООО «Днепр-Строй» являлось лизингополучателем спорного автомобиля. 

Из сведений, предоставленных ИФНС России по г. Брянску следует, что 

<

дата> ООО «Днепр-Строй» представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 

<

дата> в которой исчислена сумма налога в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный знак №, за 12 месяцев 

<

дата> в размере 

<

...>, которая в бюджет не уплачена. Указанный автомобиль приобретен у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга «№Р15-02354-ДЛ от 

<

дата>, окончательный платеж произведен 

<

дата>. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 

<

дата> страхователем спорного автомобиля является ООО «Днепр-Строй». Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, вынесенными по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, собственник (владелец) транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный знак №, ООО «Днепр-Строй» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы оплачены ООО «Днепр-Строй».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что собственником транспортного средства на момент возникновения спорных правоотношений являлось ООО «Днепр-Строй».

В отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом, в частности за ФИО2, судебный пристав-исполнитель не могла знать о совершенной сделке, следовательно, действиями по принятию оспариваемого постановления права административного истца не нарушены. 

Доказательств того, что собственником транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является административный истец, в материалы исполнительного производства не представлено.

При обращении в суд с указанным иском ФИО2 указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Днепр-Строй» 

<

дата>, представив в подтверждение соответствующий договор, акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и должником ООО «Днепр-Строй», без участия третьих лиц, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного транспортного средства в собственность истца, не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о действительном переходе права владения и пользования спорным имуществом к истцу в срок, указанный в договоре.

Исходя из системного толкования положений статей 130, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, как предусмотрено п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). 

Доказательств возникновения права собственности ФИО2 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 

<

дата>, так как оно принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих спорный вид правоотношений. Факт нарушения указанным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Днепр-Строй» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко