Судья Горбачева О.Н. Дело № 22к-5506/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по проведению проверки его заявления о преступлении от 12 ноября 2014 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по проведению проверки его заявления о преступлении от 12 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что отказ в принятии жалобы перекрывает ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из содержания жалобы заявителя Д., в которой он указывает на незаконность бездействий следователя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, суд правильно пришел к выводу, что названная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку аналогичная жалоба заявителя Д. 03 ноября 2022 года была рассмотрена Ступинским городским судом Московской области и по ней принято процессуальное решение. 

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам Д. либо затруднен ему доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по жалобе Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья