Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Вилюновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 603 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец около 15:00 часов вместе с принадлежащей ему собакой проходил мимо 

<

адрес> взвоз, в 

<

адрес>. В это время на принадлежащую истцу собаку набросилась собака белого окраса с черными пятнами на голове, которая выбежала из открытой калитки двора дома по указанному адресу. После этого у принадлежащей ФИО1 собаки образовался укус, в связи с чем истцу пришлось обращаться в ветеринарную лечебницу. На обследование и лечение собаки ФИО1 потратил денежные средства в сумме 603 рубля 53 копейки, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 ощущал душевные страдания и переживал из-за состояния здоровья принадлежащей ему собаки, у него была бессонница, страх выводить собаку на выгул. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражал против требований истца в полном объеме.

В обоснование позиции по спору просил учесть, что понесенные истцом расходы на лечение собаки ответчик возместил, направив ФИО1 почтовый перевод на сумму 605 рублей. Ответчик, действительно, является хозяином собаки, которую дети случайно выпустили из двора в то время, когда мимо проходил истец с его собакой. Принадлежащая ФИО2 собака покусала собаку истца, но ответчику не было известно об обращении ФИО1 в ветеринарную лечебницу, возместить данные расходы истец ответчику не предлагал, а сразу обратился в суд с настоящим иском. Требование о компенсации морального вреда вызвано желанием истца заработать денежные средства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца (л.д. №), отобранных у него в связи с обращением в полицию (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ истец около 15:00 часов вместе с принадлежащей ему собакой породы фокстерьер проходил мимо 

<

адрес>. В это время на принадлежащую ФИО1 собаку набросилась собака белого окраса с черными пятнами на голове, которая выбежала из открытой калитки двора дома по указанному адресу. Собака около двух раз укусила принадлежащую ФИО1 собаку, в связи с чем истцу пришлось обращаться в ветеринарную лечебницу.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным им в рамках материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему мужчина проходил с собакой мимо его дома по 

<

адрес>. В это время принадлежащая ФИО2 собака порвала ошейник и выскочила на улицу, поскольку калитка была открыта малолетним сыном ответчика, где укусила собаку прохожего. 

Как следует из извлечений из амбулаторного журнала Центральной ветеринарной лечебницы (л.д. 19-21), ФИО1 обращался в указанное лечебное заведение в связи с абсцессом вследствие укуса животного у его собаки по кличке «Тим». Было назначено лечение: цефазолин 0,25г внутримышечно доза 4 мл, экстракт алое жидкий внутримышечно доза 1 мл, перкутан спрей наружно 2 раза в день. Указанное обстоятельство также подтверждается копией справки Центральной ветеринарной лечебницы (л.д. 6).

В связи с обследованием собаки, а также приобретением указанных лекарственных средств ФИО1 были понесены расходы в сумме 601 рубль 53 копейки, что подтверждается копиями квитанции и чека (л.д. 4). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора установлено, что после предъявления в суд настоящего иска ответчик ФИО2 возместил истцу понесенные им расходы на лечение принадлежащей ФИО1 собаки, направив почтовый перевод на сумму 605 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, учитывая, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме возместил убытки истца, требование ФИО1 в указанной части подлежит отклонению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он ощущал душевные страдания и переживал из-за состояния здоровья принадлежащей ему собаки, у него была бессонница, страх выводить собаку на выгул. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. 

П. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие нарушения его имущественных прав полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав ФИО1 (учитывая, что к животным применяются общие правила об имуществе), возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены в ходе разрешения настоящего спора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением требования о взыскании убытков в сумме 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с указанным требованием возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова