Дело № 2-809/2020

25RS0029-01-2020-000075-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

У С ТА Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истец застраховал риск своей автогражданской ответственности, как владельца транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX в АО «XXXX» по договору страхования ККК XXXX. 

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 05 минут по XXXX городе Уссурийске Приморского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством XXXX гос. номер XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В ДД.ММ.ГГ года было выдано решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, датированное ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что экспертным заключением ООО «XXXX» было проведено трассологическое исследование и повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события и не являются следствием рассматриваемого события. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с принятым решением, так же была предоставлена копия экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ о проведении независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по заявлению истца принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123 – ФЗ, указано о том, что АО «XXXX» сведения и документы по предмету спора не предоставлены, у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу. С указанным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX» размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 93 772 руб. Так как ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рублей составляет – 112 440 рублей. Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд не произведена, просит взыскать штраф в размере 46 886 рублей. Стоимость услуг за составление искового заявления составила 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении повестки, согласно предоставленного письменного возражения на исковое заявление, согласно которому в результате проведенных исследований установлено, что никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, так как закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить оплату услуг представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX и XXXX гос. номер XXXX.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1.

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «XXXX», XXXX.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы. 

Однако, ответчиком было выдано решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «XXXX» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату с учетом неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно части 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «XXXX», которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость возмещения ущерба для автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX составляет округленно 93 772 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по заявлению истца принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123 – ФЗ, указано о том, что АО «XXXX» сведения и документы по предмету спора не предоставлены, у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу.

Представителем ответчика АО «XXXX» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной автотранспортной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и назначена судебная автотранспортная экспертиза.Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Бюро экспертиз и оценки «XXXX» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 58 580 руб.

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Бюро экспертиз и оценки «XXXX» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12

Не соглашаясь с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании экспертного заключения, представитель ответчика каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58 580 руб.

Ответчиком представленное доказательство в виде заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, опровергающее сам факт дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, так же пояснениями виновника ДТП, суду ответчиком не предоставлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и предоставлен суду расчет в размере 112 440 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000, указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер заявленной неустойки до 58 580 рублей.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд полагает, что не подлежит применение ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требования истца о возмещении штрафа и приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя сумму в размере 29 290 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований о разумности взыскивается оплата юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 580 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 290 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей, а всего к взысканию 161 363,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 1254 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова